拒付133萬(wàn)罰單 要告上海工商局

達(dá)芬奇為何從道歉轉(zhuǎn)向“不認(rèn)賬”

    5個(gè)月前，因在產(chǎn)品質(zhì)量和產(chǎn)地等問題上均有欺騙消費(fèi)者的行為，達(dá)芬奇家居股份有限公司被媒體曝光，陷入消費(fèi)者的質(zhì)疑聲中。但近日，伴隨兩家門店開業(yè)，該公司竟突然翻臉不認(rèn)賬，不僅不承認(rèn)此前的造假行為，而且還與上海市工商局在微博上展開一場(chǎng)“口水戰(zhàn)”。

道歉信已從達(dá)芬奇的官方微博刪除 

    12月19日，達(dá)芬奇家居在上海的第四家門店達(dá)芬奇家居華山路店開業(yè)，鎮(zhèn)寧路的旗艦店也于裝修后重新開業(yè)。兩家門店開業(yè)前，達(dá)芬奇在媒體上大量投放廣告，并宣稱，“新展廳開業(yè)了，事實(shí)證明一切?！?nbsp;華山路店原本應(yīng)于今年7月就竣工，后由于“造假事件”停工，并一再拖延開業(yè)日期。 

    12月27日下午，中國(guó)青年報(bào)記者來到達(dá)芬奇家居鎮(zhèn)寧路門店，偌大的一樓展廳沒有一位顧客，只有幾名工作人員或站或坐，見記者進(jìn)來，忙上前詢問。當(dāng)記者詢問門店內(nèi)家具產(chǎn)地是否都是意大利時(shí)，一位工作人員先回答有些是有些不是，但隨后又去詢問另外一名工作人員。另一名工作人員肯定地對(duì)記者說，門店內(nèi)的家具都是意大利進(jìn)口的，同時(shí)還強(qiáng)調(diào)達(dá)芬奇家居只是“賣場(chǎng)”品牌，而不是產(chǎn)品品牌，有部分美國(guó)品牌中的產(chǎn)品是通過保稅區(qū)進(jìn)口。 

    今年7月，央視系列節(jié)目揭露達(dá)芬奇家居在家具質(zhì)量和產(chǎn)地上均存在欺詐消費(fèi)者行為，其售賣的所謂意大利卡布麗緹家具，其實(shí)是從東莞長(zhǎng)豐家具公司秘密訂購(gòu)，生產(chǎn)的家具由深圳港口出港，再?gòu)纳虾８圻M(jìn)港回到國(guó)內(nèi)，通過“一日游”的方式，就成了手續(xù)齊全的意大利“進(jìn)口家具”。天價(jià)家具并不像其宣稱的100%意大利生產(chǎn)，所用的原料也不是名貴實(shí)木“白楊荊棘根”，而是高分子樹脂材料、大芯板和密度板。其產(chǎn)品的材料有的甚至被有關(guān)部門判定為不合格產(chǎn)品。 

    7月13日，達(dá)芬奇家居有限公司在北京召開新聞發(fā)布會(huì)，總經(jīng)理潘莊秀華承認(rèn)其與東莞長(zhǎng)豐家具公司有過合作，聲淚俱下，哭訴創(chuàng)業(yè)辛苦，卻逃避回答關(guān)鍵問題。 

    當(dāng)時(shí)，達(dá)芬奇曾在其官方微博上貼出一封“致消費(fèi)者的公開道歉信”，明確表示，“對(duì)于有關(guān)媒體對(duì)達(dá)芬奇部分家具提出的質(zhì)疑，主要集中在某些產(chǎn)品產(chǎn)地標(biāo)注問題、質(zhì)量問題以及不規(guī)范宣傳問題，本公司虛心接受政府部門、媒體以及社會(huì)公眾的監(jiān)督，并已開展內(nèi)部清查整頓工作?！钡缃?，這份道歉信已被從微博上刪除。 

    今年9月，達(dá)芬奇官方微博卻突然發(fā)力，先是否認(rèn)造假，發(fā)布關(guān)于《東方早報(bào)》報(bào)道不實(shí)的嚴(yán)正聲明，又解釋“一日游”并非欺詐，而是報(bào)關(guān)模式不同。11月開始，達(dá)芬奇又在微博上表示要追責(zé)廣東衛(wèi)視的“虛假新聞?wù)_陷”，要求其公開道歉，否則將向法院提起訴訟。

達(dá)芬奇拒付133萬(wàn)元罰單 

    12月23日，上海市工商局向達(dá)芬奇家居股份有限公司發(fā)出行政處罰決定書：根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》，沒收該公司經(jīng)銷的部分不合格家具產(chǎn)品，并處以133.42萬(wàn)元罰款；對(duì)該公司所售產(chǎn)品標(biāo)簽標(biāo)注不規(guī)范的行為，責(zé)令改正。根據(jù)《廣告法》，對(duì)該公司廣告宣傳不規(guī)范的行為，責(zé)令停止發(fā)布、予以更正。 

    面對(duì)罰單，達(dá)芬奇開始連續(xù)發(fā)布微博，稱從未造假，不服上海市工商局的行政處罰決定，要依法提起行政訴訟。 

    12月24日，達(dá)芬奇稱《標(biāo)準(zhǔn)化法》第14條規(guī)定，國(guó)家鼓勵(lì)企業(yè)自愿采用推薦性標(biāo)準(zhǔn)，而上海市工商局錯(cuò)誤地以推薦性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)認(rèn)定“木工要求”和“漆膜耐香煙灼燒”指標(biāo)不合格，行政處罰缺乏法律依據(jù)；并發(fā)表長(zhǎng)達(dá)3頁(yè)紙的公開聲明，稱其代理銷售的家具質(zhì)量均符合強(qiáng)制性國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，否定上海市工商局的行政處罰依據(jù)。 

    對(duì)此，上海市工商局的官方微博稱，在中國(guó)市場(chǎng)銷售進(jìn)口家具，必須配有產(chǎn)品中文說明書，這是國(guó)家強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)。達(dá)芬奇公司已經(jīng)承認(rèn)沒有給消費(fèi)者配備產(chǎn)品中文說明書，這是違法行為，必須受到中國(guó)法律的處罰，不是達(dá)芬奇公司一句道歉就可以了斷的。關(guān)于判定部分產(chǎn)品質(zhì)量不合格，上海市工商局是依據(jù)國(guó)家法定的權(quán)威檢測(cè)機(jī)構(gòu)出具的鑒定結(jié)論作出的，不是達(dá)芬奇公司自己可以解釋的。 

    當(dāng)晚7點(diǎn)半，達(dá)芬奇家居連發(fā)多條微博，表示愿就不提供中文說明書向消費(fèi)者道歉，但同時(shí)發(fā)出多項(xiàng)質(zhì)疑，認(rèn)為“缺乏中文說明書”并非“以不合格產(chǎn)品冒充合格產(chǎn)品”，與“不誠(chéng)信”無(wú)關(guān)，并指責(zé)上海市工商局濫用行政權(quán)力，拒絕達(dá)芬奇要求鑒定機(jī)構(gòu)出庭的請(qǐng)求，并控訴道，任何人不得作自己的法官，上海工商剝奪了達(dá)芬奇復(fù)議的權(quán)利！達(dá)芬奇期待在法庭上和上海工商局公平地陳述理由。 

    10分鐘后，“上海工商”回應(yīng)：一個(gè)企業(yè)是否誠(chéng)信，消費(fèi)者自有公認(rèn)；工商處罰是否正確，法院自有公斷。對(duì)于達(dá)芬奇公司提出行政訴訟，工商部門將依法應(yīng)訴，相信法院會(huì)作出公正的判決。 

    1.2億賠償清單引爭(zhēng)議 

    12月25日，達(dá)芬奇又發(fā)表聲明，稱其“不造假，不行賄，不偷稅，尊重勞工權(quán)益，籌集1.2億元現(xiàn)金解決不明真相的消費(fèi)者投訴”。1.2億元現(xiàn)金的全部付款明細(xì)報(bào)告已經(jīng)報(bào)告上海工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處；同時(shí)稱長(zhǎng)寧工商分局以“行政指導(dǎo)”之名，行“行政命令”之實(shí)，勒令某公司不得向達(dá)芬奇出租場(chǎng)地，致使達(dá)芬奇不得不取消2011年展會(huì)，此舉造成達(dá)芬奇上億元的貨品積壓。 

    1個(gè)多小時(shí)后，“上海工商”回應(yīng)，稱經(jīng)向市工商局消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)處了解，該處從未收受過達(dá)芬奇公司提供的消費(fèi)者投訴付款明細(xì)。 

    當(dāng)天晚上8時(shí)，達(dá)芬奇公布了付款人和消協(xié)收款人的姓名，稱也曾將該報(bào)告報(bào)給國(guó)家工商總局，“不理解上海工商為何會(huì)公然否認(rèn)此事”。 

    隨后，“上海工商”刪除了此前發(fā)布的微博。不少網(wǎng)友質(zhì)疑：看來是真有付款明細(xì)清單一事？12月26日，“上海工商”官方微博管理員的“上海工商老徐”回應(yīng)網(wǎng)友說，工商此前否認(rèn)收到清單，是因?yàn)檫_(dá)芬奇并未將清單送到消保處，而是送到了上海市消保委，和消保處不是同一個(gè)機(jī)構(gòu)。 

    消保處和消保委到底是什么關(guān)系？細(xì)心的人不難發(fā)現(xiàn)，雖然是兩個(gè)不同的機(jī)構(gòu)，但上海市消保委的辦公地址就在上海市工商局，而出面作出解釋的上海市消保委秘書長(zhǎng)趙皎黎本人也是上海市工商局的副巡視員。 

    上海匯業(yè)律師事務(wù)所合伙人吳冬律師在接受中國(guó)青年報(bào)記者采訪時(shí)表示，在我國(guó)，與消費(fèi)者權(quán)益保障相關(guān)的機(jī)構(gòu)有兩個(gè)，一個(gè)是消保委（消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)，俗稱“消協(xié)”），是民間社團(tuán)組織；另一個(gè)則是工商行政機(jī)關(guān)下設(shè)的消保機(jī)構(gòu)，一般為工商局消保處或消保科。 

    根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，消協(xié)在中國(guó)是一個(gè)民間社團(tuán)組織。但全國(guó)各地的消協(xié)往往在事實(shí)上變成了政府機(jī)構(gòu)，很多時(shí)候與工商局消保處的職責(zé)重疊，兩者唯一的區(qū)別在于消協(xié)沒有行政執(zhí)法權(quán)。 

    “如果發(fā)生消費(fèi)糾紛和投訴，消協(xié)有權(quán)組織雙方進(jìn)行調(diào)節(jié)，但如果一方不愿調(diào)節(jié)，涉及到行政處罰，消協(xié)是沒有強(qiáng)制執(zhí)行力的。”吳冬說，這也是為什么達(dá)芬奇罰單是由工商局消保處開出的，而賠償清單則是遞交到上海市消協(xié)的原因。

處罰如何更合理 

    12月26日，在接受《東方早報(bào)》采訪時(shí)，上海市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)秘書長(zhǎng)趙皎黎承認(rèn)，達(dá)芬奇遞交了一份付款明細(xì)，但提供的只是一份簡(jiǎn)單的名單，上面有很多“張小姐”、“李先生”這樣的稱呼，沒有消費(fèi)者的地址、電話，沒辦法作出跟蹤和調(diào)查。其中，可確定的消費(fèi)者只有10來個(gè)，其中全部都是當(dāng)初付了定金，沒有真正拿貨的消費(fèi)者。 

    達(dá)芬奇家居董事黃志新則表示，清單之所以簡(jiǎn)單，是為了保護(hù)消費(fèi)者隱私；達(dá)芬奇方面已經(jīng)處理了達(dá)1.2億元的90%的消費(fèi)者退賠請(qǐng)求，并在全力準(zhǔn)備訴訟。 

    12月27日，上海市工商局有關(guān)人士婉拒了中國(guó)青年報(bào)記者的采訪，并表示，由于達(dá)芬奇家居方面公開表示將對(duì)上海市工商局提起行政訴訟，因此目前上海市工商局方面在此期間不再對(duì)外作出任何反應(yīng)。 

    吳冬表示，的確沒有相應(yīng)的法律規(guī)定涉及到違反消法的經(jīng)營(yíng)者需要公布賠償?shù)那鍐位蛎麊?，提供清單只是達(dá)芬奇自己的選擇。很多中國(guó)的進(jìn)口產(chǎn)品確實(shí)都只提供英文說明書，不提供中文說明書，或者中文說明書非常簡(jiǎn)略；而消費(fèi)者若要提起訴訟，必須有相關(guān)的事實(shí)證據(jù)，如果當(dāng)時(shí)沒有錄下促銷員的夸大其詞，合同上又沒有標(biāo)明，確實(shí)很難維權(quán)。 

    吳冬認(rèn)為，對(duì)達(dá)芬奇的處罰要尋求合法性、合理性，首先要相關(guān)檢測(cè)部門認(rèn)定其是否為缺陷產(chǎn)品，如果是，就必須根據(jù)產(chǎn)品質(zhì)量法來處罰；其次，要看同樣的事例在家具行業(yè)中是否普遍，其他很多企業(yè)是否也同達(dá)芬奇一樣生產(chǎn)缺陷產(chǎn)品。