近幾年，隨著越南黃花梨被大量冒充為海南黃花黎的情形越來越多，故宮(微博)博物院里的明清時(shí)代黃花黎家具是否也有越黃，成了全國黎友頗感興趣的話題。

　　鑒證故宮黃花黎家具

　　多年從事花梨生意的廣東著名家具商伍炳亮，2007年2月發(fā)表《新仿古典家具行情淺析》，文中說：“明清以來制作的大型黃花梨家具所用材料80%取自越南黃花梨。”主要理由是，首先，我國自古以來記載花梨的眾多典籍中，基本都說“花梨來自越南及海南”；其次，根據(jù)其多年實(shí)踐經(jīng)歷，從沒發(fā)現(xiàn)逾50厘米以上直徑的海黃樹頭，更未見過在海南民間超2米、寬50厘米、厚8厘米以上的大板材。而從博物館、拍賣會(huì)、民間收購的經(jīng)典老家具看，以此型號(hào)大料制作的家具卻是不少。其板材密度松散、油質(zhì)不高，與現(xiàn)在海黃相距甚遠(yuǎn)。

　　一石激起千層浪。比如著名的研究明清家具專家、故宮博物院家具部的研究員胡德生，就站出來說，“現(xiàn)在很多賣家為了抬高越黃的身價(jià)，稱故宮所藏的黃花黎家具都是越黃的。故宮約150件黃花黎家具，沒有一件是越黃?！彪S后，伍炳亮又在網(wǎng)上回復(fù)了網(wǎng)友的提問。他說，2006年4月，比利時(shí)一位收藏家(筆者注：指的是曾隨比利時(shí)王子造訪故宮的德·巴蓋)把收藏的140件明清黃花黎家具放在故宮永壽宮展覽時(shí)，他曾近距離細(xì)察，認(rèn)為大部分材質(zhì)為越黃，甚至有草花梨。他的一些朋友在觀看了上海博物館所藏(由王世襄搜羅賣給香港莊氏，莊氏再捐獻(xiàn)出)的明代海黃家具后，也認(rèn)為部分家具屬越黃。

　　以故宮為代表的明清黃花黎家具中，到底有沒有越黃呢？

　　“早期記載中多將黃花黎與草花梨混稱?！?/P>

　　由朱家溍主編、胡德生任副主編的《故宮博物院文物珍品大系——明清家具(上)》P256，寫了以上這句話。這是一句符合史實(shí)的話。

　　自唐代陳藏器《本草拾遺》、李恂《海藥本草》開始，到明代王佐《新增格古要論》、清代谷應(yīng)泰《博物要覽》都記載花梨出安南、南番及海南。有時(shí)候則把從東南亞進(jìn)口的花梨稱作“番花梨”，如清梁廷枬《粵海關(guān)志》卷九《稅則》中所述。

　　明中晚期的輝煌硬木家具史

　　現(xiàn)在的研究者基本認(rèn)同，自明代隆慶皇帝登基(公元1567年)，開放海禁，允許私人從事海運(yùn)，因此東南亞各地的硬木如紫檀、紅木(酸枝)、花梨大舉登陸，從而帶來了明中晚期的硬木家具的歷史輝煌。王世襄也認(rèn)為，清代家具所用的花梨，也大量從緬甸、泰國等進(jìn)口，即今所說的草花梨。

　　那么，當(dāng)時(shí)從東南亞各國所進(jìn)的硬木，會(huì)不會(huì)獨(dú)獨(dú)沒有越南花梨呢？

　　歷史上，越南曾經(jīng)長時(shí)期作為中國的藩屬國，承認(rèn)中國作為其宗主國。宋朝收復(fù)“安南”失敗，越南正式成為被中國政府承認(rèn)的獨(dú)立藩屬國。明開國時(shí)，朱元璋遣使頒詔安南、占城兩國(今均為越南)，與之建立友好睦鄰關(guān)系。洪武二年(公元1369年)，安南、占城國王派專使朝貢，并請(qǐng)封爵，朱元璋遣使分封了兩國國王。有明一代269年，期間陸續(xù)有些戰(zhàn)事，但安南共朝貢79次，占城朝貢72次。朝貢物中就包括花梨木。明代黃省曾《西洋朝貢典錄》卷上·占城國第一：“其朝貢以三載……貢物：象牙、犀牛角、犀、孔雀、奇南香、土降香、檀香、柏木、燒辟香、花黎木、烏木……”而朝貢的花梨木，肯定是皇家率先使用的。清代也沿襲兩國宗藩關(guān)系，1804年，安南被嘉慶遣使宣封為越南國，由此，才有了越南國名。由此可見，明清時(shí)期，兩國總體關(guān)系起碼不是斷裂的，因此貿(mào)易關(guān)系也不會(huì)遜于緬泰等國。

　　由此也可見，盛產(chǎn)優(yōu)質(zhì)硬木的越南，販運(yùn)包括花梨在內(nèi)的物品到中國，是理所當(dāng)然的。再來看看明清時(shí)期各種花梨的價(jià)位。

　　明隆慶元年的《兩浙南關(guān)榷事書》開列各類木價(jià)：花梨、烏木每斤銀四分，鐵力二分，紫檀一錢。清人編《浙海鈔關(guān)征收稅銀則例》中，“紫檀每百觔稅銀五錢，紫榆木每百觔稅銀三錢，花梨木、烏木每百觔稅銀一錢五分。”清梁廷枬(zhān)《粵海關(guān)志》：“花梨板、烏木每百斤各稅一錢，番花梨、紅木(指酸枝)每百斤各稅八分。”

　　以上略舉幾例，用以說明海黃在明清時(shí)期，價(jià)位與越黃甚至草花梨的價(jià)位相差無幾，并非如今天傲視群木，比越黃貴10倍，比草花梨貴上百倍，而僅僅是以一種材質(zhì)優(yōu)良的木材，混陳于眾多的木料中。因此，也不可能以今人的“涇渭分明”、一定要辨?zhèn)€水落石出的態(tài)度，來審視越黃和草花梨的；也不會(huì)為海南產(chǎn)的花梨木，單獨(dú)開列一處特別安放地。因此，明清時(shí)期，當(dāng)然會(huì)有包括越南花梨，緬甸、泰國、老撾草花梨在內(nèi)的花梨家具，被大量制作、使用。

　　那么，貴為天下第一宅的故宮，除了海黃家具，越黃、草花梨也能否闖入？答案是肯定的。從今天故宮擺放的清宮舊藏硬木家具材質(zhì)看，除了大部分是海黃外，還包括小葉紫檀、酸枝木、草花梨、鐵力木、雞翅木、烏木、楠木，甚至今人看來都鄙夷的柴木家具。那么，憑什么就獨(dú)獨(dú)不讓越南花梨入宮呢？沒有理由。

　　比利時(shí)藏家德·巴蓋的藏品

　　先看被伍炳亮認(rèn)為 “大多數(shù)系越黃”的比利時(shí)德·巴蓋的藏品。此君藏品2006年4月在北京故宮和南京巡展，時(shí)任文化部副部長、故宮博物院院長鄭欣淼在為這些藏品結(jié)集出版的《永恒的明式家具》作序中說：這些藏品中“明代家具是最為重要的一部分，還有一部分是清代早期的作品，大部分都是用黃花黎木制作而成的”。但筆者翻開此書，卻發(fā)現(xiàn)不少非海黃、有越黃痕跡的家具。比如，P67的“雕螭虎龍炕桌”，該書說“獨(dú)板面心木紋細(xì)密瑰麗，展現(xiàn)出黃花黎木紋斑斕”。而實(shí)際上，明顯可見其材質(zhì)疏松，油性不足，紋理呆板。P176的獨(dú)板面“成對(duì)方角柜”、P182的獨(dú)板面“方材圓角柜”、P157的“成對(duì)圈椅”等等，都缺乏海黃的獨(dú)特神韻。而P158的“圓后背交椅”、P154的“圈椅”、P130的“有束腰三彎腿長方凳”，等等，則是海黃的開門料所作。因此，伍炳亮所言“大部分是越黃”，或許有夸大之嫌，但基本事實(shí)是存在的。

　　再來看臺(tái)灣洪光明編著的《黃花黎家具之美》一書。該書收錄47件曾為亞細(xì)亞佳古美術(shù)與藝術(shù)顧問收藏的黃花梨家具與小件工藝品，其中也不乏明顯的越黃痕跡。如P36的“南官帽對(duì)椅”，材質(zhì)偏臟，P38的“圈椅”木紋模糊，P55的面獨(dú)板“圓角A形木柜”油質(zhì)和紋理，都系越黃明顯特征。而書中的P54“方角A形柜”、P61的“羅漢床”、P50的“束腰桌”、P70的“ 鎖箱”、P83的“轎箱”，卻閃爍著海黃獨(dú)特而雋永的潤澤美、紋理美。

　　故宮的花梨家具

　　故宮博物院芮謙所著《你應(yīng)該知道的131件黃花黎家具》，把他(或許是故宮)認(rèn)為是海黃的故宮家具大部收錄成書。其中不乏開門的海黃，比如用于封面上的P52“四出頭官帽椅”，通體油亮，系用海黃中的上等黃紅油黎打造，背板還是更幽黑的熒光折褶油黎。P99的“嵌大理石方桌”，系紫褐色油黎。P75的方凳，密度大，顏色紫黃。P31的“朵云紋藤心羅漢床”，三圍的紋理回旋，油性也夠。P83的“方桌”，一木一器，系紋理美的黃黎，P106的“螭紋方桌”系油質(zhì)很重的黃紅黎，P112的長桌，很有紋理，系油性足的偏紅黃黎。大部分的家具則由于年代久遠(yuǎn)，面上已泛白，加上當(dāng)時(shí)打磨技術(shù)不過關(guān)，不能從書上看出是具體什么料。但可以斷定，大部分是易開采的海南東部黃色花黎，油性不如中西部油黎，紋理普遍順直，偶爾帶幾個(gè)結(jié)癤(即被北方人驚呼為代表海黃美的“鬼臉”紋)。

　　在該書中，筆者發(fā)現(xiàn)一個(gè)有趣的現(xiàn)象，越往后，家具的工藝越差，材質(zhì)也越差。這或許也是作者有意安排的吧。有些有“李鬼”嫌疑的家具，也基本在書后半卷出現(xiàn)。如P163的“黃花黎炕桌”，是紫檀的開門料，或許是作者一時(shí)疏忽了；P162的炕桌有草花梨嫌疑，P172的四屜炕桌是草花梨，P173的炕桌連草花梨都不是，P198的“勾云紋博古柜格”也絕非花梨。有些則工藝極差，如P192的“書格”，背板七拼八湊，顏色用什么料涂鴉。它們或許是如作者在書“前言”所述的，“上世紀(jì)50年代，故宮博物院又從各地民間收購了一些明式黃花黎家具”中的作品吧。這個(gè)事實(shí)也能說明，故宮中的黃花黎家具并非個(gè)個(gè)精品，樣樣皇家打造；也可能因當(dāng)時(shí)故宮購買者的鑒定能力所限，會(huì)有部分越黃和草花梨被當(dāng)作海黃而充入宮廷。

　　寫到這里，結(jié)果大致水落石出。但伍炳亮以海黃“沒有長超2米、寬50厘米、厚8厘米的大板”來作為證據(jù)之一，證明明清時(shí)期黃花梨大器非海黃的論點(diǎn)，也站不住。

　　實(shí)事求是判花黎

　　據(jù)木材學(xué)家說，海黃為落葉喬木，高可達(dá)20米以上，胸徑可達(dá)60厘米以上。據(jù)中科院桂林植物園老九向筆者介紹，該園植有樹齡40年左右的三株海黃，高約15米，胸徑已分別達(dá)34厘米、32厘米和31厘米；據(jù)仙游海黃種植大戶鄭國增介紹，他去過廣東肇慶兩次，洽談購買在該市政府大院內(nèi)的一株樹齡70年左右的海黃。該樹14米高，胸徑68厘米了，如果制出板料，面寬可達(dá)60厘米。王世襄先生也在《明式家具研究》中說，海黃家具有的大案“長丈二三尺、寬二尺余，面心可獨(dú)板不拼”(P291頁)。從筆者這幾年在海南各地的見聞，也有多人見告確實(shí)看過寬五六十厘米的板料。筆者日前已拍到幾戶家里的板料，最寬處逾50厘米，而且是油黎(見圖)。筆者藏有一個(gè)海黃紫色油黎的大盤子，直徑逾41厘米。如加上邊材、外皮，胸徑應(yīng)在50厘米上下。況且海黃東部料胸徑要比這種油黎料大許多。因此，可以判定，歷史上應(yīng)有面寬達(dá)60厘米的海黃板料。

　　本文結(jié)論是，首先，故宮所藏的“131件黃花黎家具”多數(shù)是海黃，但不能說絕對(duì)沒有越黃，連草花梨都不能排除。其次，所用材質(zhì)基本是海黃中的黃黎，采于海南交通便利、水土豐沃的東部地區(qū)，即今天所說的東部料。而代表海黃精華的中西部油黎，則相當(dāng)闕如。這也是導(dǎo)致學(xué)者專家過去以為“鬼臉”是海黃標(biāo)志、“鬼臉”最好看的主因之一。再則，做海黃生意的，別在意故宮有否越黃，故宮里連柴木家具都有嘛！搞越黃生意的，別以為故宮有了越黃，就以為越黃可以等同海黃牛B了！故宮的專家們，別一聽有人說故宮內(nèi)有越黃就火冒三丈，還是要實(shí)事求是嘛！最后，期待故宮博物院能夠紆尊降貴，早日召開一個(gè)黃花黎家具材質(zhì)研討會(huì)，不但要請(qǐng)理論界的，更要請(qǐng)全國各路在一線實(shí)踐的商人、黎友甚至黎農(nóng)，以實(shí)事求是的態(tài)度，給眾花梨判定身世。這才是一件很有價(jià)值的痛快事。