人說蘿卜白菜各有所愛，真是不假。當(dāng)現(xiàn)代都市人越來越熱衷時(shí)尚潮流的時(shí)候，有人卻偏偏對(duì)收藏古董家具情有獨(dú)鐘，蘇州的大街小巷總能看到各色琳瑯滿目的古玩字畫店。2009年的4月份，家在河南鄭州的吳某慕名前來蘇州尋寶，在平江路上的一家古玩家具店中，他被一具古色古香的紅木條案深深吸引。店老板楊某自稱收藏古董家具已有多年，頗有研究，吳先生看中的這款紅木家具極有可能是清中期制造。聽到這番話，吳先生更加為之心動(dòng)，當(dāng)即與楊老板談定以15萬元的價(jià)格錢貨兩清，但未簽訂任何書面協(xié)議。

　　吳先生將紅木條案運(yùn)回鄭州后，同行朋友前來觀瞻，不想有個(gè)朋友對(duì)該條案的制造年代提出質(zhì)疑，還說的煞有介事，搞得原本深信不疑的吳先生也將信將疑起來。吳先生將條案帶去北京，找到一名古玩界專家予以鑒定，結(jié)果讓吳先生大失所望，專家鑒定該條案不僅不是清中期制造，還是1949年以后的現(xiàn)代家具。2010年3月13日，吳先生再次來到蘇州與楊老板交涉，并暗地制作了談話錄音。錄音中楊老板堅(jiān)持認(rèn)為賣給吳先生的條案是解放前制造，如果吳先生要退貨，需要扣除條案價(jià)格15%的費(fèi)用。同年5月16日吳先生將該條案運(yùn)至蘇州楊老板店內(nèi)，當(dāng)天恰逢楊老板不在，兩人短信聯(lián)系，楊老板只肯返還10萬元，吳先生不同意，但因長途跋涉多有不便，便決定先收下楊老板轉(zhuǎn)賬退還的10萬元作為緩兵之計(jì)，擇日再繼續(xù)催要退貨余款。

　　事后吳先生多次催要無果，便將楊老板告上法庭。吳先生認(rèn)為楊老板把仿制清朝中期的家具當(dāng)作真正的清朝中期家具予以出售系欺詐行為，要求法庭判令楊老板退還家具款5萬元，支付運(yùn)費(fèi)1萬元，并要求楊老板按照消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法的規(guī)定雙倍賠償16萬元，庭審中吳某撤回了對(duì)1萬元運(yùn)費(fèi)的訴訟請(qǐng)求。而被告楊某則認(rèn)為其在出售紅木條案時(shí)曾口頭承諾半年內(nèi)可以全額退款，如果超過半年退貨則需扣除一定損失，所以其僅退還10萬元，而且其從未向吳先生保證該條案系清中期制造。

　　平江法院經(jīng)審理認(rèn)為，古玩、藝術(shù)品作為一種蘊(yùn)含高度不確定性的特殊商品，如果允許買受人可以在買賣成交后無條件的解除買賣關(guān)系，交易本身的穩(wěn)定性和安全性將難以得到保證。吳先生認(rèn)為被告出售的條案制造年代不符合雙方約定，并提供了相應(yīng)的鑒定證書，但未能舉證證明其委托的鑒定部門具有鑒定資質(zhì)及鑒定依據(jù)，故對(duì)其鑒定證書不予采信。因吳先生提供的錄音證據(jù)僅能證明楊老板曾同意按照行業(yè)規(guī)定扣除10%后予以退貨，此后吳先生也按楊老板的要求將家具運(yùn)至楊老板處，應(yīng)認(rèn)定吳先生接受了楊老板提出的扣除10%價(jià)款才予退貨的條件，雙方就此達(dá)成了合意。最終法院判令楊老板按照15萬元價(jià)款扣除10%后退還余款，扣除楊老板已經(jīng)返還給吳先生的10萬元，還應(yīng)返還吳先生35000元。對(duì)吳先生要求楊老板賠償16萬元損失的訴訟請(qǐng)求，因楊老板并非消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法中所指的經(jīng)營者，且吳先生未能舉證證明楊老板主觀上有欺詐的故意，故吳先生要求楊老板雙倍賠償沒有事實(shí)和法律依據(jù)，應(yīng)不予支持。法院判決后，雙方均未上訴。