昨日，中山四海家具收到省高院下發(fā)的判決書，深圳好運(yùn)達(dá)家私廠侵權(quán)抄襲四海家具“卡芬達(dá)”品牌屬下家具，經(jīng)省高院審判判決，處以7萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。據(jù)悉，家具行業(yè)“克隆”成風(fēng)，大興、中泰龍等多個(gè)知名家具企業(yè)深受其害，近兩年有企業(yè)通過法律手段維權(quán)，卻發(fā)現(xiàn)維權(quán)艱難。

    四海家具稱，2011年8月，四海家具公司在佛山順德某商場(chǎng)發(fā)現(xiàn)由深圳好運(yùn)達(dá)家私廠生產(chǎn)的家具侵權(quán)情況，當(dāng)即委托律師在佛山市中級(jí)人民法院起訴。

    2012年12月6日，佛山中院出具一審判決書，判定侵權(quán)行為屬實(shí)。被告不接受判決結(jié)果，隨即上訴至廣東省高級(jí)人民法院。據(jù)悉，四海家具飽受“克隆”毒害已久，在國內(nèi)各大家具賣場(chǎng)均有發(fā)現(xiàn)，不過，此為首次通過起訴維權(quán)。

    家具“克隆”無處不在

    除四海外，太興家具總經(jīng)理李興暢也談到，家具市場(chǎng)的“克隆”情況相當(dāng)嚴(yán)重，市場(chǎng)上一出現(xiàn)新的產(chǎn)品就跟進(jìn)模仿，有企業(yè)對(duì)原產(chǎn)品的外觀進(jìn)行微小的改動(dòng)，個(gè)別企業(yè)甚至直接照搬抄襲。

    而辦公家具巨頭中泰龍的行政事業(yè)部總經(jīng)理徐飛則稱，“有中泰龍的地方就有克隆”，中泰龍目前在全國各省二三線城市均有銷售，經(jīng)粗略統(tǒng)計(jì)，中泰龍70%以上的家具款式均有被“克隆”。該公司目前在中山查實(shí)有5個(gè)企業(yè)侵犯中泰龍專利，另外在珠三角有近30個(gè)侵權(quán)企業(yè)。

    維權(quán)成功企業(yè)不滿意賠償數(shù)額

    昨日，四海家具拿到省高院的判決書，維持一審原判，對(duì)深圳好運(yùn)達(dá)家私廠處以7萬元的罰款。對(duì)于此數(shù)額的經(jīng)濟(jì)賠償，四海家具表示不滿意，因?yàn)檎麄€(gè)產(chǎn)品系列的開發(fā)費(fèi)用大約500萬元，單件產(chǎn)品的開發(fā)費(fèi)用涉及不同的材料和工藝研發(fā)難度，開發(fā)費(fèi)用從2萬到20萬不等。

    而在去年8月，中泰龍發(fā)現(xiàn)中山國茂家具有限公司有11款在售產(chǎn)品侵犯中泰龍專利，經(jīng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)局協(xié)商、調(diào)解，最后國茂家具向中泰龍賠償了13萬元。

    德元律師事務(wù)所律師張秋楠在知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛中有豐富經(jīng)驗(yàn)，他告訴南都記者，家具行業(yè)的專利侵權(quán)程度僅次于燈具，但企業(yè)的維權(quán)意識(shí)才剛剛起步。不過，企業(yè)通過上訴維權(quán)需要3-6個(gè)月，即便上訴成功只能獲得5萬-10萬元的經(jīng)濟(jì)賠償。中山市家具商會(huì)秘書長鄧廣森表示，除上述因素外，企業(yè)還需要付出人力、物力，對(duì)于被侵權(quán)企業(yè)來說，維權(quán)成本有些高。

    [個(gè)案]

    企業(yè)為維權(quán)

    專門成立法務(wù)部

    在飽受全國各地“克隆”侵權(quán)之后，中泰龍終于“忍無可忍”，在2012年1月成立了法務(wù)部，安排3個(gè)法律方面的專業(yè)人士進(jìn)行維權(quán)。這也是中山唯一專門為打假維權(quán)而成立法務(wù)部的家具企業(yè)。

　　前兩天，家住桂林電子科技大學(xué)西區(qū)教職工宿舍樓的詹女士發(fā)現(xiàn)，小區(qū)門口張貼了一封巨幅公開信，公開信的落款是“臺(tái)灣寶麗格家具總經(jīng)理黃耀輝”，信里的內(nèi)容是關(guān)于該公司與詹女士之間的一起消費(fèi)糾紛。 看到這封公開信后，詹女士認(rèn)為自己遭到了誹謗和侮辱。而“寶麗格”家具公司負(fù)責(zé)人則表示，是詹女士先“挑事”，自己只是做澄清。

    6月1日，校方責(zé)令相關(guān)人員將公開信撤掉，同時(shí)撤掉了“寶麗格”在校園內(nèi)的其他廣告。

    糾紛起因買沙發(fā)工商調(diào)解未成功

    詹女士是桂林電子科技大學(xué)教師。3月31日，她在沃爾瑪居品尚家居“寶麗格”家具店買了套沙發(fā)（沙發(fā)裝修效果圖），沙發(fā)總價(jià)9000元，詹女士當(dāng)場(chǎng)付定金3000元，并與商家簽署了“統(tǒng)一銷售合同”。

    但第二天，詹女士就找商家要退定金。

    詹女士說，她回家仔細(xì)看了合同，發(fā)現(xiàn)合同上沒有加蓋公章，并且合同“商家確認(rèn)”簽名處寫的是“唐賓”兩個(gè)字，但她查實(shí)“寶麗格”店內(nèi)并無此人。詹女士由此認(rèn)定，自己和商家所簽的合同是虛假合同。對(duì)于詹女士的要求，商家沒有同意，雙方不歡而散。

    4月3日，詹女士就此事來到城北工商所并遞交投訴書。她在投訴書里寫道：“寶麗格商戶對(duì)客戶進(jìn)行了合同欺詐，并且主管故意使與本人簽訂的合同成了一份無效合同”。她提出兩點(diǎn)要求，一是商家雙倍返還定金，二是希望有關(guān)部門對(duì)商家做出處罰。

    4月10日，城北工商所召集雙方調(diào)解，并在調(diào)解后寫就了《桂林市工商行政管理機(jī)關(guān)受理消費(fèi)者申訴舉報(bào)登記表》：“經(jīng)調(diào)解，商家同意退款2600元，消費(fèi)者不同意，建議消費(fèi)者通過司法途徑解決。”詹女士之所以不同意，是因?yàn)樗X得“明明是一份無效合同，退定金為什么要扣掉自己400塊？”

    公開信貼到顧客小區(qū)雙方矛盾升級(jí)

    5月31日，詹女士與商家的矛盾激化了。

    詹女士說，她當(dāng)天傍晚經(jīng)過小區(qū)門衛(wèi)處時(shí)，看到不少居民圍在小區(qū)廣告張貼處議論紛紛。她走近一看大吃一驚，那并不是廣告，而是“寶麗格”家具公司張貼的一封《致科大全體教師公開信》，而信的內(nèi)容正是該公司與她之間糾紛的說明。

    看到公開信后，詹女士氣不打一處來，并稱“大哭了一場(chǎng)”。詹女士將這份公開信稱作赤裸裸的侮辱“廣告”，“‘廣告’就放在學(xué)校宿舍門口，這么多人進(jìn)進(jìn)出出，這是對(duì)我的誹謗和侮辱?！?

    6月1日上午，記者來到桂林電子科大西區(qū)教職工宿舍小區(qū)門衛(wèi)處看到，這封公開信被張貼在一張約2米長、2米寬的油布上，而油布被安置在一個(gè)鋁制架子上。

    公開信的開頭寫著：“近段時(shí)間，科大某位教職員工通過Q Q群、貼小廣告等方式不斷散布針對(duì)我司的不實(shí)言論。影響和攻擊我司品牌，妄圖希望企業(yè)息事寧人而達(dá)到訛詐錢財(cái)?shù)哪康?。我司特?duì)這一事件予以公開澄清。”

    公開信上還寫著，詹某（自稱科大環(huán)保系老師）預(yù)付3000元合同定金，并參與該公司抽獎(jiǎng)，當(dāng)場(chǎng)拿走現(xiàn)金獎(jiǎng)金并享受該公司免費(fèi)餐飲接待，而工商部門調(diào)解時(shí)提出詹某所要賠償?shù)?，是產(chǎn)品特定及接待、抽獎(jiǎng)費(fèi)用。最后，公開信的落款為“臺(tái)灣寶麗格家具總經(jīng)理黃耀輝”。

    商家稱對(duì)方先“挑事”自己是在澄清

    6月1日下午，記者來到沃爾瑪居品尚家居內(nèi)的“寶麗格”家具店。該店黃耀輝總經(jīng)理表示，整件事都是詹女士在無理取鬧。

    黃總經(jīng)理說，3月31日，居品尚家居和“寶麗格”都在搞活動(dòng)，詹女士購買沙發(fā)并交了3000元定金后，選擇在“寶麗格”店內(nèi)抽獎(jiǎng)，并抽中58元獎(jiǎng)金。此外，店內(nèi)工作人員當(dāng)天從上午9點(diǎn)多一直招待詹女士到下午1點(diǎn)，還為她提供了午餐“第二天，她又來到店里，說兒子出國留學(xué)沒有生活費(fèi)，要求我們退還定金?！?

    針對(duì)詹女士提出“統(tǒng)一銷售合同”中的漏洞，黃總經(jīng)理做出了解釋：“合同上的簽名‘唐賓’，實(shí)際是指當(dāng)天接待詹女士的兩個(gè)人，一個(gè)姓唐，另一個(gè)姓賓。此外，顧客質(zhì)疑銷售合同沒有蓋章，可以要求我們蓋章，但對(duì)方并未提出這個(gè)要求?！秉S總經(jīng)理認(rèn)為，公司和詹女士簽訂的合同是有效合同。

    說起引起詹女士不滿的那封張貼在其小區(qū)門衛(wèi)處的公開信，黃總經(jīng)理先出具了另外一張“告示”。黃總經(jīng)理說，這是他們從該小區(qū)樓道撕下來的，“上面指名道姓污蔑我們公司，稱老板‘極品無恥’”，此外，詹女士還在她所住小區(qū)群里發(fā)布了類似信息。黃經(jīng)理說，正是因?yàn)檫@幾天在小區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)不少這樣的告示，他們因此制作了大幅“公開信”做出澄清。

    黃總經(jīng)理稱，他們與承包該小區(qū)廣告的公司簽了協(xié)議，在該小區(qū)有15天的廣告宣傳期，他們張貼公開信的位置屬于廣告位置。

    對(duì)于黃總經(jīng)理的說法，詹女士表示她并未張貼那樣的“告示”，但她承認(rèn)自己在群里說過和“寶麗格”家具公司的糾紛。

    公開信和商家其他廣告已被校方一并撤掉

    據(jù)了解，承包該小區(qū)廣告的是桂林市金匠裝飾工程有限公司。6月1日下午，記者電話采訪了該公司李經(jīng)理。

    李經(jīng)理說，他們確實(shí)和“寶麗格”家具公司之間有協(xié)議，允許他們臨時(shí)在小區(qū)內(nèi)做廣告，但“寶麗格”家具公司張貼公開信并未經(jīng)過他們的同意。李經(jīng)理說，由于“寶麗格”家具公司違背了協(xié)議內(nèi)容，金匠裝飾工程有限公司已終止了與他們的協(xié)議，“寶麗格”家具公司不得再進(jìn)學(xué)校宣傳。

    6月1日，桂林電子科技大學(xué)國資處一名姓劉的工作人員說，鑒于“寶麗格”家具公司的行為，校方要求值班保安撤掉放置在小區(qū)門口的“公開信”，同時(shí)將小區(qū)內(nèi)該公司的廣告全部撤銷。這位工作人員還說，詹女士和“寶麗格”家具公司應(yīng)合理合法地解決雙方之間的糾紛。

    業(yè)內(nèi)人士觀點(diǎn)：是否涉嫌誹謗有待證實(shí)

    就這起消費(fèi)糾紛，記者咨詢了市消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)委員會(huì)及律師。

    市消保委工作人員說，合同只要符合相關(guān)法律法規(guī)，而且又是雙方意思的真實(shí)體現(xiàn)，應(yīng)該視之為有效合同。至于合同上面簽名不規(guī)范、沒有蓋章等問題，只能說明合同有瑕疵。

    廣西叢中建律師事務(wù)所律師也認(rèn)為，《合同法》第三十二條、第四十四條規(guī)定，“當(dāng)事人采用合同書形式訂立合同的，自雙方當(dāng)事人簽字或者蓋章時(shí)合同成立”、“依法成立的合同，自成立時(shí)生效”，由此可知合同當(dāng)事人的簽名亦有確認(rèn)接受合同條件的法律效力，而“寶麗格”店內(nèi)銷售人員可推定具備就本品牌進(jìn)行銷售簽約的代理權(quán)，因此可以認(rèn)為該份合同已經(jīng)成立并已生效。

    律師表示，如詹女士對(duì)合同上所示員工不完整簽名有存效力瑕疵的疑慮，可要求銷售商家加蓋公章署全名。如雙方無法協(xié)商，可以通過司法程序解決。 

    律師還認(rèn)為，《民法通則》第一百零一條規(guī)定，“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)?！比缬凶C據(jù)證明“寶麗格”發(fā)布公開信中所含信息系以侮辱、誹謗等方式造成詹女士名譽(yù)的損毀，則詹女士有權(quán)要求“寶麗格”承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。

    “學(xué)校作為廣告牌位的管理者，將相關(guān)廣告業(yè)務(wù)發(fā)包第三方經(jīng)營后，應(yīng)根據(jù)與廣告經(jīng)營者簽訂的相關(guān)協(xié)議行使權(quán)利并履行義務(wù)?！甭蓭熣f。

    記者昨天下午獲悉，詹女士和“寶麗格”家具仍未達(dá)成一致，雙方都表示將用法律維護(hù)自身權(quán)益。