去年10月，本市某家具公司的一個生產(chǎn)車間發(fā)生火災(zāi)，遭受巨額損失。事發(fā)后，保險公司卻以火災(zāi)事故地址不屬于保單約定地址范圍為由，拒絕家具公司的理賠要求。日前，河西區(qū)法院經(jīng)審理判令保險公司按照保險條約賠償。

2008年5月，該家具公司在河西區(qū)浯水道建成了辦公地點(diǎn)和生產(chǎn)車間，于次月投保財產(chǎn)保險綜合險，保險項(xiàng)目為房屋建筑包括裝修家居。2010年，為了擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模，該公司又在河西區(qū)柳林附近籌建第二個生產(chǎn)車間，于2010年底建成并投入使用。2011年1月，家具公司找到保險公司重新投保財產(chǎn)保險綜合險，將第二個車間的不動產(chǎn)值也投了保，同時在特別約定條款中明確約定“固定資產(chǎn)按賬面原值投?！?。新合同簽訂時，保險公司未對投保財產(chǎn)進(jìn)行核保，而是沿襲以往與家具公司的保單，在地址一欄依舊填寫了家具公司的原址。 

    2011年10月，家具公司的第二個生產(chǎn)車間發(fā)生火災(zāi)，造成廠房和存放的成品、半成品家具及原料、機(jī)械設(shè)備毀損。后經(jīng)查明，火災(zāi)是因?yàn)檎彰鳎ㄑb修效果圖）燈具與電源線路接觸不良造成局部電熱，引燃照明燈具下方可燃物所致。根據(jù)家具公司提供的火災(zāi)損失清單記載，此次火災(zāi)事故造成房屋建筑、機(jī)器設(shè)備和流動資產(chǎn)等經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)7000余萬元。 

    事故發(fā)生后，家具公司及時向保險公司報案，并要求按照保險合同的約定賠償損失。依據(jù)保險合同投保的保險金額，房屋投保比例約為40%，機(jī)器設(shè)備投保比例約為50%，流動資產(chǎn)投保比例約為50%。因保險合同約定扣減5%的免賠額，家具公司向保險公司主張損失賠償數(shù)額3000余萬元。但保險公司以火災(zāi)事故地址不屬于保單約定的地址范圍為由，拒絕了家具公司的賠償請求。家具公司將保險公司告上法庭，請求判令保險公司應(yīng)承擔(dān)第二個車間火災(zāi)事故損失的賠償責(zé)任，以及因保險公司逾期支付保險金產(chǎn)生的利息損失。 

    法庭上，保險公司辯稱“保險標(biāo)的地址”約定為“河西區(qū)浯水道”，其含義為：只要是在“河西區(qū)浯水道”范圍以外發(fā)生保險事故，保險人就將免除賠償責(zé)任。 

    法院認(rèn)為，家具公司與保險公司爭議的焦點(diǎn)集中在雙方簽訂保險合同中約定的“保險標(biāo)的地址”這一條款的含義及效力，以及保險標(biāo)的范圍問題上。法院經(jīng)過調(diào)查認(rèn)定，簽訂合同時保險公司未履行核保義務(wù)，沒有要求家具公司提供資產(chǎn)負(fù)債表，且由于保險公司提供的保險合同不規(guī)范，沒有包括財產(chǎn)明細(xì)及賬面原值等最為重要的事項(xiàng)，造成雙方對該保險合同的理解產(chǎn)生歧義。通過對比兩份保單發(fā)現(xiàn)，2010年家具公司保險標(biāo)的保險價值為900萬元，2011年保險標(biāo)的保險價值為4400萬元，增加數(shù)額巨大，證明家具公司投保的不動產(chǎn)包含了第二個生產(chǎn)車間。因此，法院判定保險公司應(yīng)承擔(dān)第二個車間火災(zāi)事故損失的賠償責(zé)任，向家具公司支付保險金人民幣3000萬余元。對于家具公司提出的因保險公司逾期支付保險金產(chǎn)生的利息損失主張，法院予以支持，并指出日期應(yīng)自保險公司明確表示拒絕賠償之日起算。