近年來，隨著消費(fèi)者差異化和個性化需求的不斷增多，越來越多家具生產(chǎn)經(jīng)營者開始為消費(fèi)者提供包含規(guī)劃、設(shè)計、制作、安裝等在內(nèi)的全方位定制家具服務(wù)，受到消費(fèi)者歡迎。然而，由于標(biāo)準(zhǔn)欠缺等原因，這種“量身定做”的家具產(chǎn)品正成為消費(fèi)者維權(quán)的一個難點(diǎn)。

    長春市消費(fèi)者協(xié)會副秘書長宗平表示，目前，由于定制家具服務(wù)缺乏統(tǒng)一的國家或行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)，經(jīng)營者銷售服務(wù)缺乏應(yīng)有的服務(wù)技能，消費(fèi)者又缺乏相關(guān)專業(yè)知識，在合同約定內(nèi)容中難于自身保護(hù)，特別是如果雙方事前沒有對家具的尺寸、價格、材質(zhì)、交貨時間、安裝、退換貨等重要內(nèi)容進(jìn)行詳細(xì)約定，一旦產(chǎn)生消費(fèi)爭議，消費(fèi)者難以退貨并要回貨款。

    對此，長春市消協(xié)方面建議，相關(guān)職能部門應(yīng)加大對家具生產(chǎn)和銷售企業(yè)實(shí)施動態(tài)監(jiān)管的力度，依法查處違反相關(guān)標(biāo)準(zhǔn)、質(zhì)量欺詐等違法行為。家具生產(chǎn)經(jīng)營企業(yè)應(yīng)切實(shí)履行企業(yè)產(chǎn)品質(zhì)量安全保障責(zé)任義務(wù)，不生產(chǎn)和銷售不符合強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)、以次充好、以假充真、標(biāo)識不符合法定要求的家具產(chǎn)品；經(jīng)營者應(yīng)嚴(yán)格把握進(jìn)貨關(guān)，不銷售無質(zhì)量合格證明的產(chǎn)品；消費(fèi)者購買家具應(yīng)選擇有信譽(yù)度的生產(chǎn)、服務(wù)企業(yè)，對定制類商品應(yīng)注意合同內(nèi)容約定，對所購商品應(yīng)注意產(chǎn)品標(biāo)識、使用說明注意事項、有效期內(nèi)的檢測報告等相關(guān)資料；消費(fèi)者購買家具應(yīng)就送貨時間、產(chǎn)品質(zhì)保期、退換貨要求等內(nèi)容認(rèn)真簽訂合同，以便日后維權(quán)。

    3月16日晚7時，作為2009年“國家新專利法首案”的被告，東莞寶威家私廠高調(diào)地舉行新聞發(fā)布會，發(fā)布其一審勝訴上海亞振家具的消息，北京第二中級人民法院駁回了亞振家具訴訟請求。 

    然而這起在業(yè)界被炒得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的“抄襲門”事件并未以此終結(jié)，據(jù)寶威家具代理律師介紹，目前原告上海亞振家具已上訴至北京高級法院。 

    “抄襲門”的由來 

    東莞寶威家私廠是石碣鎮(zhèn)的一家老家具廠，創(chuàng)立于1989年，以生產(chǎn)歐式家具為主。 

    2009年10月26日，同樣在業(yè)界以歐式家具著名，享有“上海著名商標(biāo)”的亞振家具公司向北京市第二中級人民法院遞交起訴狀，狀告寶威家具的一款歐美式床(型號:GZ-505AL)涉及抄襲，存在非法侵權(quán)、非法銷售的行為。亞振家具要求寶威停止生產(chǎn)并且當(dāng)眾銷毀此床，同時要求寶威在《中國青年報》上公開道歉，并向?qū)毻髻r200萬元的經(jīng)濟(jì)損失。 

    就在10月26日法院受理案件當(dāng)日，北京一媒體報道了此事，指出“這是國家新專利法10月1日正式實(shí)施以來的首案”，這篇報道指出，新專利法已經(jīng)把賠償額上限從原來的50萬元調(diào)整到100萬元，這起案件格外引人關(guān)注的原因還在于它200萬元的索賠金額，挑戰(zhàn)專利法上限。但是上海亞振的代理律師姚克楓認(rèn)為這并不足以懲戒侵權(quán)行為。 

    寶威家私廠董事長麥桂波告訴筆者:“起訴當(dāng)天媒體就同步報道，對方的意圖很明顯?！?nbsp;

    “這本來是一起很普通的專利糾紛案件，但因為媒體的介入而變得特殊?！睂毻揖叽砺蓭?，東莞華南專利商標(biāo)事務(wù)所楊志強(qiáng)說。 

    這起案件也在今年被網(wǎng)絡(luò)評為“2009年中國家具行業(yè)十大新聞”之一，原文提到“家具企業(yè)頻現(xiàn)‘抄襲門’，行業(yè)呼吁自主創(chuàng)新”，寶威家具就這樣被卷入了“抄襲門”。 

    二審勝訴可能性依然很大 

    “20年前，我在香港生產(chǎn)了第一件大理石家具，成為行內(nèi)的首創(chuàng)。1989年將廠移到東莞后，我就著手做內(nèi)銷，現(xiàn)在國內(nèi)網(wǎng)點(diǎn)除了西藏外，其他城市都有。去年別人剛開始做內(nèi)銷時，我已經(jīng)做了10多年了?！丙湽鸩ㄕf，“我說這些經(jīng)歷只是想說明，我們寶威是有實(shí)力的，有自己獨(dú)立的創(chuàng)作，不可能去抄襲，也沒有必要去抄襲?！?nbsp;

    北京市第二中級人民法院民事判決書原文提到:“經(jīng)當(dāng)庭對比，涉案床與原告外觀設(shè)計專利圖片所體現(xiàn)的產(chǎn)品存在較大區(qū)別。”并提到:“該區(qū)別足以使一般消費(fèi)者的整體視覺效果產(chǎn)生顯著的影響，兩者不構(gòu)成相同或相近似?！?nbsp;

    隨著一審的落定，“抄襲門”的紛爭也逐漸露出端倪，但事情并未因此塵埃落定。楊志強(qiáng)告訴筆者，現(xiàn)在上海亞振已經(jīng)向北京高院提出上訴，但是其上訴請求已經(jīng)發(fā)生了兩處明顯變化:一是之前被媒體稱作“挑戰(zhàn)專利法上限”的200萬元賠償金降到了50萬元；二是沒有了在《中國青年報》公開道歉。 

    據(jù)法律界人士分析，一審判決中法庭已就兩物品的外觀區(qū)分進(jìn)行了判斷，并下了結(jié)論。
    因此案件的原則性問題已經(jīng)界定得相當(dāng)清晰，同時也不存在證據(jù)不完善的情況，為此寶威在二審勝訴的可能性依然很大。 
    思考:為何不去“打”別人 

    值得關(guān)注的是，上海亞振和東莞寶威分別在2006年和2008年對各自生產(chǎn)的這款歐美式床進(jìn)行了外觀專利注冊。 

    由這張床而引發(fā)的經(jīng)濟(jì)案件，背后也給了東莞家具界些許思考。筆者昨日在采訪家具業(yè)內(nèi)人士的過程中，他們聽到東莞家具企業(yè)被扣上“抄襲門”的帽子，都感到很痛心。 

    東莞市名家具俱樂部執(zhí)行秘書長王獵說:“如果要把‘山寨’的帽子扣在東莞家具的頭上，太不公平了，因為東莞家具在行內(nèi)是原創(chuàng)、中高檔的象征。對于在專利糾紛沒有明晰之前，進(jìn)行有意炒作，我覺得是對行業(yè)的傷害。” 

    麥桂波告訴筆者，通過這次事件，他們接下來會有意識地去搜集國內(nèi)市場上歐式家具的產(chǎn)品信息，先有了解然后再加強(qiáng)對自身專利的保護(hù)。“事實(shí)上，我們的很多產(chǎn)品也被仿，價錢賣得比我們便宜。經(jīng)歷了這次事件，我們還是不會去‘打’他們，真要去‘打’太費(fèi)精力了”。 

    “東莞家具企業(yè)更多的會把專利當(dāng)成盾，不會把它當(dāng)成矛。”楊志強(qiáng)說。 

    對此，王獵也有不同的看法:“東莞很多家具企業(yè)會把專利作為企業(yè)研發(fā)實(shí)力的標(biāo)志，盡管被仿的不少，但莞企不會去‘打’，為什么?因為家具產(chǎn)品更新得太快，很有可能官司打贏了，市場卻沒了，與其把精力放在反侵權(quán)上，不如加快研發(fā)新產(chǎn)品?！蓖醌C還說:“東莞商人很務(wù)實(shí)，我理解他們這種想法?！?nbsp;