曾經(jīng)，工作是一輩子的事。在諸如日本之類的國家，歷來如此，而且甚至到目前為止依然大抵如此。即使是在美國，雖然從來沒有過類似的保障，但是回頭看看，我們的父輩或者爺爺奶奶輩的人（當(dāng)然，這也取決于你的年紀(jì)。）很多都是這樣看待工作的。

前些天，德國電子行業(yè)巨頭西門子公司做出承諾，保證為該公司在德國的12.8萬名工人提供終身制的工作。這種做法即使在德國也是空前的，雖然德國的勞工一向比美國的勞工擁有更多的權(quán)利和保障。

老實說，我聽到這個消息的第一反應(yīng)是覺得非常荒唐。這根本就是讓該公司在和工會的談判中完全喪失了籌碼。但是一旦你多一些深入的思考，你就會發(fā)現(xiàn)美國的那種“隨意”雇傭之后再“隨意”解雇的標(biāo)準(zhǔn)做法很難說是一種更好或者更聰明的做法。

西門子和其他的德國公司曾經(jīng)用過一些靈活工作的方法來應(yīng)對金融危機，包括縮短工作時間，但并沒有裁減人員。這看起來似乎是很老套的方法，但是在德國，這種方法很奏效。那么為什么這種方法在美國不會奏效呢？

畢竟，和美國相比，德國是一個更大的出口國，失業(yè)率也更低。美國的債務(wù)和聯(lián)邦預(yù)算則要高得多，起碼在目前的局面下是如此。這也就是說美國確實有很多需要養(yǎng)活的人口。而且，金融危機對美國的沖擊比對德國要大得多，畢竟這里是風(fēng)暴的策源地。

德國軟膏導(dǎo)致的結(jié)果之一是該國高昂的勞動力成本讓這個歐洲最頂尖的工業(yè)國家在過去的幾十年里失去了將近四分之一的制造業(yè)，這些機會流失到諸如中國或印度等地。結(jié)果是失業(yè)率上升了，這是危險的兆頭。但是這種情況是不是聽起來很耳熟？美國現(xiàn)在也在發(fā)生著同樣的事情。

我想到了什么？我是個財政保守主義者，我支持自由市場資本主義和小政府主義。我并不是工會的鐵桿粉絲，起碼不是美國工會的鐵桿粉絲。盡管如此，我仍然不得不承認(rèn)德國的做法更好。也許因為在德國，勞資雙方的意愿都能夠得到合理地界定和保護。這就是德國做法的核心。

西門子和它的美國同行之間的一些對比也讓人感到吃驚。

從經(jīng)營的基本面上看，西門子和通用電氣相比毫不遜色。通用電氣平均每個員工的收入略微高于西門子，但是兩家公司的經(jīng)營指標(biāo)卻非常接近。自從西門子在2001年在美國紐約股票交易所上市以來，市值增長了50%，這個比例大約和IBM持平。而同期斯坦福500指數(shù)和道瓊斯指數(shù)基本沒有增長，通用電氣的增長也大約是50%。兩家公司不分伯仲。

我討厭承認(rèn)這一點，但這又是難以回避的事實。如果美國式的“隨意”雇傭，“隨意”解雇的做法比德國式的強大工會和勞工保護優(yōu)越很多，那么為什么沒有在公司的經(jīng)營數(shù)據(jù)上反映出來？如果勞資雙方的合理訴求能夠如此簡單地得到滿足，那么為什么我們不能也這樣做？我說錯了嗎？