日本共同社26日報(bào)道稱，一些印尼環(huán)保組織向2020東京奧組委舉報(bào)稱，將成為奧運(yùn)會(huì)場的“新國立競技場”以及“有明體操競技場”的建筑工程可能使用了在印尼違法砍伐的木材。這些組織要求奧組委禁止使用違法木材，開展第三方調(diào)查等，并妥善應(yīng)對(duì)。
據(jù)報(bào)道，此次東京奧運(yùn)會(huì)力爭實(shí)現(xiàn)資源的有效利用，以及消除貧困等聯(lián)合國提出的可持續(xù)發(fā)展目標(biāo)。奧組委對(duì)于木材及農(nóng)水產(chǎn)品均設(shè)有采購標(biāo)準(zhǔn)，因此若證實(shí)存在使用違法木材的現(xiàn)象，則可能引發(fā)對(duì)其的批評(píng)與質(zhì)疑。

材質(zhì)造假

材質(zhì)造假是目前紅木家具行業(yè)最大的亂象。中國傳統(tǒng)家具專業(yè)委員會(huì)主席團(tuán)主席、中國工藝美術(shù)協(xié)會(huì)副理事長伍炳亮就曾公開曝光行內(nèi)大量利用南美洲、非洲的硬木冒充海南黃花梨的現(xiàn)象，也有用紫檀柳冒充“海黃”、“越黃”的，用“非洲小葉紫檀（科檀）”冒充“印度小葉紫檀”等，用紅酸枝如微凹黃檀等木材充當(dāng)大紅酸枝。至于巴西紫檀、南美紫檀，其實(shí)是蟻木，不屬于紅木。綠檀是中美洲的愈瘡木，傳統(tǒng)古典家具沒有使用過這種木材。

名稱混淆

到紅木家具市場上走一圈，不斷能聽到銷售人員介紹材質(zhì)時(shí)嘴里冒出“紅檀”、“綠檀”、“黑檀”、“大葉紫檀”、“非洲紫檀”甚至“花梨”，根據(jù)國家標(biāo)準(zhǔn)，這些“紅木”均不在五屬八大類之列，只是某種硬木的“外號(hào)”，根本算不上紅木。

拼料組裝

除了“東陽造”，還有“越南造”，得地利之便，廣州有喜歡紅木家具的朋友愿意去廣西憑祥、樂興這兩大基地購買，因?yàn)檫@兩地是越南家具進(jìn)入國內(nèi)市場的集散地。從表面上看，這些越南黃花梨、紅酸枝家具比國內(nèi)同等材質(zhì)的紅木家具便宜50%，但其中的貓膩又有多少人知道呢?

憑祥、樂興把購自越南的紅木家具散件，經(jīng)由當(dāng)?shù)啬竟ご蚰ァ惭b后，直接流入國內(nèi)市場。首先，做工非常粗糙，多是邊角料拼湊而成，有些部件都是用一些小料拼貼而成，再通過上色，拋光處理，一般人看不出來。

懂行的，帶著吸鐵石去檢測紅木家具。奇怪嗎？不稀奇！這些家具大多由于這些散件紅木家具，大多沒有入榫、比例不均勻，而且大部分越南紅木家具不是按照傳統(tǒng)工藝，而是采用鐵釘、木梢、假榫和膠水粘貼來固定家具的組裝制作，所以這些家具3至5年，膠水失效就會(huì)導(dǎo)致家具松動(dòng)，最后就可能散架。總之偷工減料，這是越南紅木家具便宜一半原因之一。

目前，印尼貿(mào)易部正對(duì)大量進(jìn)出口法規(guī)進(jìn)行修訂。但是該部門已經(jīng)表示將保留禁令。貿(mào)易部農(nóng)業(yè)和林業(yè)出口部門負(fù)責(zé)人NurlailaNurMuhammad表示將允許紙漿出口，但原木出口禁令將繼續(xù)沿用。
印尼政府同意放寬對(duì)一些特定木制品的合法性驗(yàn)證程序，以減輕合法性驗(yàn)證給制造商帶來的負(fù)擔(dān)。
貿(mào)易部NurlailaNurMuhammad表示木材協(xié)會(huì)對(duì)政府簡化鐵木出口流程，以及撤銷木材合法性驗(yàn)證體系（SVLK）對(duì)15種增值木制品（包括家具）認(rèn)證要求的決定表現(xiàn)歡迎。
印尼政府方可SVLK要求引起歐盟和多利益方林業(yè)計(jì)劃（MFP）的關(guān)注。MFP要求印尼政府對(duì)此決議進(jìn)行進(jìn)一步澄清。環(huán)境和林業(yè)部則反對(duì)相關(guān)修訂工作，因?yàn)檫@可能破壞印尼政府長期在杜絕非法木材貿(mào)易方面的努力。
今天上午，第46個(gè)世界環(huán)境日來臨之際，青島市中級(jí)人民法院舉行新聞發(fā)布會(huì)，通報(bào)青島法院近年來環(huán)境資源案件審判情況和典型案例。
據(jù)介紹，2016年至今，青島兩級(jí)法院共審結(jié)與環(huán)境資源相關(guān)的刑事、民事、行政案件共457件，其中刑事案件37件、民事案件385件、行政案件35件。青島中院環(huán)境資源審判庭審結(jié)刑事、民事、行政案件161件，其中刑事案件5件、民事案件156件。
2016年5月30日，青島中院成立環(huán)境資源審判庭，采取環(huán)境資源刑事、民事、行政案件“三合一”的歸口集中審判模式，加強(qiáng)環(huán)境資源案件審判工作。青島法院緊緊把握“司法為民、公正司法”主線，牢固樹立“綠水青山就是金山銀山”的生態(tài)保護(hù)理念，依法打擊污染環(huán)境犯罪和破環(huán)土地資源犯罪，妥善化解環(huán)境資源矛盾糾紛，依法有序推進(jìn)環(huán)境公益訴訟，為建設(shè)美麗青島提供有力司法保障。
青島中院發(fā)布的全市法院近年來審理的10個(gè)具有典型意義的環(huán)境資源類案件，涉及刑事類的污染環(huán)境犯罪、非法占用農(nóng)用地犯罪、非法采礦犯罪，民事類的室內(nèi)環(huán)境污染、火災(zāi)煙塵污染、污染處置費(fèi)賠償，行政類的黃標(biāo)車治理、行政公益訴訟、環(huán)保部門申請強(qiáng)制執(zhí)行等多個(gè)領(lǐng)域。這些案件比較全面地反映了目前青島市環(huán)境資源案件的特點(diǎn)，青島中院通過“法官點(diǎn)評(píng)”以案說法，希望提高社會(huì)各界對(duì)環(huán)境保護(hù)重要性的認(rèn)識(shí)，營造全民環(huán)保的良好社會(huì)氛圍。
青島法院環(huán)境資源保護(hù)典型案例
1、邵某雙等三人訴某家具公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
案情簡介原告邵某雙、楊某香系夫妻關(guān)系，邵某系二人之子。三原告于2004年購買了被告某家具公司生產(chǎn)的多件“環(huán)保型”實(shí)木家具。在使用過程中，三原告不同程度出現(xiàn)身體不適。經(jīng)醫(yī)院診斷：邵某雙為慢性甲醛中毒、慢性淺表性胃炎、食管炎、直腸息肉等；楊某香為慢性甲醛中毒、胃腸功能紊亂、十二指腸潰瘍、子宮腺肌瘤、胃息肉等；邵某為胃腸炎、咽炎、雙眼結(jié)膜炎等疾病。經(jīng)委托青島市室內(nèi)裝修協(xié)會(huì)室內(nèi)環(huán)境監(jiān)測中心對(duì)原告的室內(nèi)空氣進(jìn)行檢測，發(fā)現(xiàn)室內(nèi)甲醛濃度超標(biāo)，污染源為被告生產(chǎn)的實(shí)木家具。三原告起訴要求被告賠償其經(jīng)濟(jì)損失。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，該案系環(huán)境污染責(zé)任糾紛，應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任原則和舉證責(zé)任倒置。被告生產(chǎn)的家具導(dǎo)致三原告甲醛中毒，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任，故判決被告賠償三原告各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失人民幣307834.56元。
法官點(diǎn)評(píng)作為一種特殊的環(huán)境污染，室內(nèi)環(huán)境污染已經(jīng)成為危害人類健康的“隱形殺手”，不僅侵害了人們的人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)，而且侵犯了室內(nèi)環(huán)境權(quán)。如果按照一般侵權(quán)糾紛處理，受害者往往難以證明污染行為與損害后果之間的因果關(guān)系。
本案中，法院將案由定性為環(huán)境污染責(zé)任糾紛，并適用了環(huán)境污染責(zé)任糾紛的相關(guān)規(guī)定，將污染行為與損害后果之間不存在因果關(guān)系的舉證責(zé)任分配給污染企業(yè)，有利于對(duì)受害者權(quán)益的保護(hù)。
2、劉某某犯非法占用農(nóng)用地罪案
案情簡介被告人劉某某在擔(dān)任某村委負(fù)責(zé)人期間，召集村兩委成員參加由村書記潘某某主持的村委會(huì)議，在未經(jīng)國家土地管理等主管部門批準(zhǔn)的情況下，將本村村東南、村西處部分土地劃歸村民建房使用，后該村村民先后建成房屋255處。經(jīng)國土資源局測量，建設(shè)的房屋占用耕地（含基本農(nóng)田）共計(jì)69.37畝。被占用土地種植條件已遭到破壞，無法恢復(fù)耕種。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人劉某某在擔(dān)任該村委負(fù)責(zé)人期間，違反土地管理法規(guī)，未經(jīng)土地管理部門批準(zhǔn)，擅自將耕地劃歸村民建房使用，造成耕地大量毀壞，構(gòu)成非法占用農(nóng)用地罪，判處其有期徒刑一年，緩刑一年，并處罰金人民幣五萬元。
法官點(diǎn)評(píng)土地資源是人類賴以生存和發(fā)展的物質(zhì)基礎(chǔ)。隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，許多村集體不顧國家法律、政策規(guī)定，將耕地、基本農(nóng)田擅自用于房地產(chǎn)開發(fā)或生產(chǎn)，造成大量農(nóng)田毀損。國務(wù)院對(duì)此下文明確規(guī)定“耕地紅線不能破”。本案依法對(duì)非法占用農(nóng)用地犯罪行為進(jìn)行了懲處，為有類似違法犯罪企圖的犯罪分子敲響警種，具有警示意義。
3、某檢察機(jī)關(guān)訴某水利局環(huán)境行政公益訴訟案
案情簡介某建設(shè)工程有限公司經(jīng)營某市堤上砂場，負(fù)責(zé)人為張某某。從2014年10月起，被告某水利局發(fā)現(xiàn)堤上砂場大面積超采，始終未采取有效措施。同年12月8日，被告在堤上砂場查扣運(yùn)砂車一輛，作出行政處罰決定，罰款5000元后予以放車。
2015年11月，該市人民檢察院向被告水利局發(fā)出檢察建議書，建議撤銷水利局作出的行政處罰決定書，對(duì)張某某違法采砂行為重新作出行政行為。但被告水利局書面回復(fù)：對(duì)涉案行政處罰決定書不予撤銷，不能對(duì)該案作出新的行政處罰。后該市人民檢察院以被告水利局在監(jiān)管過程中存在怠于履行職責(zé)的情形，造成國家和社會(huì)公共利益持續(xù)受到侵害為由提起環(huán)境行政公益訴訟，訴求確認(rèn)被告行政處罰決定違法，并責(zé)令被告對(duì)本案非法采砂行為依法履行法定職責(zé)。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告水利局作出的行政處罰決定違法及怠于履行職責(zé)的事實(shí)成立，判決確認(rèn)被告作出的行政處罰決定違法；責(zé)令被告對(duì)本案非法采砂行為依法履行法定職責(zé)。
法官點(diǎn)評(píng)經(jīng)全國人大常委會(huì)授權(quán)，青島被確定為檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境公益訴訟的試點(diǎn)地區(qū)之一。檢察機(jī)關(guān)可以針對(duì)損害環(huán)境公共利益的民事侵權(quán)行為及對(duì)怠于履行環(huán)保監(jiān)管職責(zé)的行政機(jī)關(guān)，向人民法院提起環(huán)境民事公益訴訟和環(huán)境行政公益訴訟。
本案檢察機(jī)關(guān)提起環(huán)境行政公益訴訟，通過法律裁判方式糾正環(huán)保機(jī)關(guān)違法行為，督促其履行環(huán)保監(jiān)管職責(zé)。該案系全國人大常委會(huì)授權(quán)檢察機(jī)關(guān)提起公益訴訟試點(diǎn)后，山東省首例資源保護(hù)領(lǐng)域行政公益訴訟案件。
4、紀(jì)某某等三十三戶果農(nóng)訴某化工公司環(huán)境污染責(zé)任糾紛案
案情簡介2013年6月2日17時(shí)許，被告某化工公司發(fā)生火災(zāi)。2013年6月8日，膠州市農(nóng)業(yè)局組織相關(guān)專家對(duì)原告果園進(jìn)行現(xiàn)場調(diào)查測產(chǎn)，發(fā)現(xiàn)果樹均出現(xiàn)不同程度的落葉、落果、葉片邊緣焦黃現(xiàn)象，果園桃、梨、杏果實(shí)受損率達(dá)80%-90%。被告申請法院委托鑒定部門對(duì)該公司火災(zāi)事故與受損果園果木減產(chǎn)因果關(guān)系進(jìn)行鑒定，結(jié)論為：火災(zāi)產(chǎn)生的氟化物最大影響距離不超過500米，而受損果園與火災(zāi)最近距離為700余米，故受損果園果木減產(chǎn)與火災(zāi)事故之間不存在因果關(guān)系。
一審法院認(rèn)為，在鑒定勘驗(yàn)時(shí)間為火災(zāi)事故發(fā)生兩年后的客觀現(xiàn)實(shí)下，法院通過該份報(bào)告難以確認(rèn)2013年6月2日被告公司發(fā)生火災(zāi)事故而產(chǎn)生的有毒物質(zhì)與果農(nóng)果木減產(chǎn)之間不具有因果關(guān)系，且除該份鑒定報(bào)告外，被告未能再提出其他有效證據(jù)證明火災(zāi)事故與果木減產(chǎn)不存在因果關(guān)系，故判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。二審期間，被告與原告達(dá)成和解，主動(dòng)賠償了原告的經(jīng)濟(jì)損失，撤回上訴。
法官點(diǎn)評(píng)本案的焦點(diǎn)是如何判斷環(huán)境污染侵權(quán)案件中侵權(quán)行為與損害后果之間的因果關(guān)系。環(huán)境污染侵權(quán)是一種特殊的侵權(quán)，一般具有長期性、潛伏性、持續(xù)性、廣泛性的特點(diǎn)，有的損害結(jié)果往往不是顯而易見，而是日積月累慢慢形成。即使產(chǎn)生損害，往往時(shí)過境遷，證據(jù)滅失。有的是一因多果或多因一果，很難判斷損害事實(shí)是否由某侵權(quán)行為造成。
正是由于環(huán)境污染侵權(quán)的特殊性，受害人承擔(dān)因果關(guān)系的舉證責(zé)任有非常大的難度。為了減輕環(huán)境侵權(quán)受害人的舉證負(fù)擔(dān)，同時(shí)防止濫訴，我國環(huán)境污染侵權(quán)案件采取的舉證分配原則是以舉證責(zé)任倒置為主，以被侵權(quán)人承擔(dān)初步舉證責(zé)任為補(bǔ)充。即被侵權(quán)人需要證明存在污染行為和損害后果，以及不排除污染行為與損害后果存在因果關(guān)系。而侵權(quán)人則需證明其行為與損害后果不存在因果關(guān)系，以及具有法定不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形。
5、逄某某犯污染環(huán)境罪案
案情簡介2012年以來，被告人逄某某未經(jīng)環(huán)保部門審批開設(shè)電鍍加工點(diǎn)，從事鍍鋅件的加工、銷售。被告人逄某某私自鋪設(shè)排水暗管，將未經(jīng)處理的電鍍廢水直接排放至市政污水管網(wǎng)。經(jīng)環(huán)境監(jiān)測站對(duì)被告人電鍍點(diǎn)排污口處水體采樣監(jiān)測，排污口PH<2,總鋅為273mg/L。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人逄某某違反國家規(guī)定，在加工鍍鋅件過程中私設(shè)暗管、非法排放含有重金屬鋅的污染物，超過國家污染物排放標(biāo)準(zhǔn)三倍以上，嚴(yán)重污染環(huán)境，其行為構(gòu)成污染環(huán)境罪，判決被告人逄某某有期徒刑一年，緩刑二年，并處罰金人民幣五萬元；禁止被告人逄某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)從事電鍍作業(yè)等涉及污染物排放的活動(dòng)。
法官點(diǎn)評(píng)本案在對(duì)被告人判處刑罰時(shí)適用了《刑法修正案（八）》新增設(shè)的“緩刑禁止令”制度，對(duì)宣告緩刑的犯罪分子，法院可以根據(jù)犯罪情況，同時(shí)禁止其在緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)“從事特定活動(dòng)，進(jìn)入特定區(qū)域、場所，接觸特定的人”。
該制度是針對(duì)宣告緩刑的被告人，在緩刑期間采取的一種“必須遵守，否則可撤銷緩刑，執(zhí)行原判刑罰”的法紀(jì)性制約。該制度的實(shí)施不但可以切實(shí)保障和強(qiáng)化刑罰的實(shí)施效果，同時(shí)也能體現(xiàn)我國刑罰制度“剛?cè)岵?jì)”、“因地制宜”的特點(diǎn)，可以切實(shí)有效地幫助犯罪人員迷途知返，充分體現(xiàn)我國司法制度中人性化的一面。
6、王某訴某環(huán)保局行政處理糾紛案
案情簡介2015年12月7日，被告某環(huán)保局為原告王某所有的小型客車核發(fā)黃色環(huán)保檢驗(yàn)標(biāo)志。王某主張?jiān)撥囎匀掌跒?008年6月5日，初次領(lǐng)取的為綠色環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志，環(huán)保局的上述行為嚴(yán)重違法，故訴至法院，請求確認(rèn)被告的上述行為違法，且一并審查《環(huán)境保護(hù)部關(guān)于印發(fā)<機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定>的通知》的合法性。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《山東省機(jī)動(dòng)車排氣污染防治條例》和《山東省機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)標(biāo)志管理規(guī)定》的規(guī)定，被告系環(huán)境保護(hù)行政主管部門，其有權(quán)對(duì)原告所有的涉案車輛核發(fā)機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志。根據(jù)《機(jī)動(dòng)車環(huán)境保護(hù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》的規(guī)定，原告所有的涉案車輛類別為輕型柴油車，排放標(biāo)準(zhǔn)為國Ⅱ級(jí)，被告為原告所有的小型客車核發(fā)黃色環(huán)保檢驗(yàn)標(biāo)志的行政行為，并無不當(dāng)?！稒C(jī)動(dòng)車環(huán)境保護(hù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》系環(huán)境保護(hù)部制定的規(guī)范性文件，經(jīng)審查，該規(guī)范性文件制定主體合法、文件內(nèi)容合法、發(fā)布程序得當(dāng)。故駁回原告的訴訟請求。
法官點(diǎn)評(píng)當(dāng)前霧霾現(xiàn)象嚴(yán)重，控制汽車排氣總量是環(huán)境保護(hù)部門工作的重中之重，其中核發(fā)機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志是一項(xiàng)有效舉措。該行政行為旨在從源頭控制車輛排氣污染、促進(jìn)報(bào)廢淘汰高污染老舊車輛，從而改善環(huán)境空氣質(zhì)量。
本案依法維持了某環(huán)保局核發(fā)機(jī)動(dòng)車環(huán)保檢驗(yàn)合格標(biāo)志行政行為的合法性，一并審查了《機(jī)動(dòng)車環(huán)境保護(hù)檢驗(yàn)合格標(biāo)志管理規(guī)定》的合法性，維護(hù)了環(huán)境保護(hù)行政機(jī)關(guān)依法履行環(huán)境保護(hù)職責(zé)和制定規(guī)范性文件的合法性。
7、某村民委員會(huì)訴高某某、某物流公司、某保險(xiǎn)公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛案
案情簡介2013年2月4日20時(shí)許，原告王某某駕駛重型半掛車及掛車沿S218省道由南向北行駛，至某村中石油站彎道處時(shí)，因措施不當(dāng)，造成車輛側(cè)翻，車內(nèi)裝載的30噸重柴油有20噸左右發(fā)生泄漏，導(dǎo)致原告村南小河流及周圍土壤受到污染。事發(fā)后，村委為防止污染擴(kuò)大，于當(dāng)日組織了修繕隊(duì)對(duì)污染河流及土壤進(jìn)行了應(yīng)急處置并對(duì)污染土壤進(jìn)行了外運(yùn)，支付了相應(yīng)的費(fèi)用。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告村委為防止污染擴(kuò)大而支付的緊急處置費(fèi)用，高某某、某物流公司作為污染行為實(shí)施者應(yīng)予賠償。事故車輛在某保險(xiǎn)公司投保交強(qiáng)險(xiǎn)，某保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。故判決某保險(xiǎn)公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍內(nèi)賠償原告經(jīng)濟(jì)損失2000元，高某某賠償原告經(jīng)濟(jì)損失600300元，某物流公司對(duì)上述損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
法官點(diǎn)評(píng)《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》規(guī)定：“因污染環(huán)境造成損害的，污染者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因污染環(huán)境發(fā)生糾紛，污染者應(yīng)當(dāng)就法律規(guī)定的不承擔(dān)責(zé)任或者減輕責(zé)任的情形及其行為與損害之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任”。
本案中，被告的行為導(dǎo)致原告周邊河流、土壤被污染，嚴(yán)重危及村民的生活環(huán)境，原告為避免污染擴(kuò)大和對(duì)村民生活造成不良影響而采取了合理的緊急處理措施，被告作為造成污染損害的實(shí)施者依法應(yīng)賠償相應(yīng)費(fèi)用和損失。
8、張某洲等七人犯非法采礦罪案
案情簡介2016年2月至3月期間，被告人張某洲等七人在未取得《海域使用權(quán)證》和《采礦許可證》的情況下，分別或結(jié)伙至某島嶼海域盜采海砂。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，七被告人的行為構(gòu)成非法采礦罪，分別判處被告人張某洲有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣七萬元；被告人林某軍有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣七萬元；被告人潘某波有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣七萬元；被告人張某有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；被告人耿某偉有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣六萬元；被告人王某龍有期徒刑八個(gè)月，并處罰金人民幣七萬元；被告人張某威有期徒刑九個(gè)月，并處罰金人民幣七萬元。
法官點(diǎn)評(píng)礦產(chǎn)資源是人們生產(chǎn)、生活的重要物質(zhì)基礎(chǔ)，為國民經(jīng)濟(jì)發(fā)展提供能源和礦產(chǎn)原料。同時(shí)礦產(chǎn)資源具有不可再生性，必須加強(qiáng)對(duì)礦產(chǎn)資源的保護(hù)。本案七被告人非法盜采海砂，嚴(yán)重?fù)p害了國家和社會(huì)公共利益，依法應(yīng)追究刑事責(zé)任。
9、劉某某訴某環(huán)保局行政處罰案
案情簡介2014年4月，群眾向某環(huán)保局舉報(bào)某村水塘出現(xiàn)死魚現(xiàn)象，該環(huán)保局遂對(duì)劉某某建設(shè)經(jīng)營的冷藏項(xiàng)目進(jìn)行調(diào)查，發(fā)現(xiàn)其所建冷庫200平方米未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)，需要配套建設(shè)的環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成、主體工程未驗(yàn)收就已正式投入生產(chǎn)和使用，故決定對(duì)劉某某罰款3萬元。劉某某不服，申請行政復(fù)議，后復(fù)議機(jī)關(guān)維持該處罰決定。劉某某訴至法院，請求撤銷某環(huán)保局的上述處罰決定。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》的規(guī)定，建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，處10萬元以下罰款。同時(shí)，參照《青島市環(huán)境行政處罰裁量權(quán)細(xì)化量化標(biāo)準(zhǔn)》對(duì)違法“一般”與“較重”階次的劃分標(biāo)準(zhǔn)，因冷庫生產(chǎn)面積200平方米，系《建設(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)分類管理名目》中應(yīng)報(bào)批類別，且因配套環(huán)保設(shè)施未建成，屬于“較重”階次，應(yīng)處6萬元罰款；但考慮到冷庫正處于停產(chǎn)狀態(tài)，符合“一般”階次，環(huán)保局決定對(duì)原告罰款3萬元并無不當(dāng)，判決駁回原告訴訟請求。
法官點(diǎn)評(píng)《環(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目中防止污染的設(shè)施，應(yīng)當(dāng)與主體工程同時(shí)設(shè)計(jì)、同時(shí)施工、同時(shí)投產(chǎn)使用?！薄督ㄔO(shè)項(xiàng)目環(huán)境保護(hù)管理?xiàng)l例》亦規(guī)定：“建設(shè)項(xiàng)目需要配套建設(shè)的環(huán)保設(shè)施未建成，主體工程正式投入生產(chǎn)或使用，處10萬元以下罰款。”
本案原告建設(shè)經(jīng)營的冷藏項(xiàng)目，在未經(jīng)環(huán)保部門批準(zhǔn)、配套環(huán)境保護(hù)設(shè)施未建成的情況下即正式投入生產(chǎn)和使用，環(huán)保部門依法對(duì)其處以3萬元罰款并無不當(dāng)。
10、王某某訴某機(jī)械制造公司、某石墨公司、某礦石加工廠水污染侵權(quán)糾紛案
案情簡介被告某機(jī)械制造公司、某石墨公司、某礦石加工廠所在工業(yè)園內(nèi)有一干渠通過，原告王某某在干渠下游經(jīng)營苗圃種植。2014年春天，原告自干渠中取水澆地，幾天后，苗圃中苗木陸續(xù)死亡。經(jīng)環(huán)保局現(xiàn)場測試，干渠內(nèi)水質(zhì)為強(qiáng)酸性。后經(jīng)調(diào)查，該干渠周圍用酸企業(yè)為上述三家企業(yè)。
經(jīng)法院委托鑒定，意見為：原告苗圃內(nèi)樹和苗的死亡與污水澆地有直接關(guān)系。法院經(jīng)審理認(rèn)為，在三被告無證據(jù)證明未排放含酸污水的情況下，應(yīng)認(rèn)定其排放了含酸污水。在三被告未提交證據(jù)證明其行為與苗木死亡不存在因果關(guān)系的情況下，認(rèn)定三被告的排酸行為與原告苗木死亡存在因果關(guān)系，三被告應(yīng)對(duì)原告的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，故判決三被告連帶賠償原告經(jīng)濟(jì)損失36095元。
法官點(diǎn)評(píng)水是一種具有流動(dòng)性和自凈能力的環(huán)境介質(zhì)。本案的處理體現(xiàn)了涉及水污染侵權(quán)糾紛案件的兩項(xiàng)處理原則：一是污染行為一旦發(fā)生，不因水環(huán)境的自凈改善而影響污染者承擔(dān)賠償責(zé)任；二是機(jī)械制造、化工產(chǎn)品等排污企業(yè)在生產(chǎn)經(jīng)營中應(yīng)當(dāng)具有較高的注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)更多的環(huán)境質(zhì)量改善責(zé)任。本案在確定王某某苗木死亡的原因系受到含酸污水污染的情況下，將其灌溉來源上游僅有的三家排酸企業(yè)全部列為被告，同時(shí)適用舉證責(zé)任倒置原則，在三被告無證據(jù)證明未排放含酸污水的情況下，認(rèn)定損害的因果關(guān)系成立，應(yīng)對(duì)原告方苗木的損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。
本案的責(zé)任認(rèn)定規(guī)則具有事實(shí)及法律依據(jù)，對(duì)水污染案件的處理具有一定的示范意義，同時(shí)在鼓勵(lì)企業(yè)開展技術(shù)創(chuàng)新和改造、兼顧長遠(yuǎn)利益和短期利益、承擔(dān)環(huán)境保護(hù)主體責(zé)任和社會(huì)責(zé)任方面，起到了導(dǎo)向作用。
（來源:青島新聞網(wǎng)）