6月16日下午，由紅星美凱龍、友豪萬商城聯(lián)手主辦的“助力庫區(qū)商貿(mào)變革·引領(lǐng)家居產(chǎn)業(yè)升級(jí):渝東北首屆家居產(chǎn)業(yè)高峰論壇”在萬州區(qū)希爾頓酒店舉行?；顒?dòng)采用了“主題演講+巔峰對(duì)話”的形式，從不同角度、不同層面，詳細(xì)解讀大市場(chǎng)環(huán)境及渝東北家居產(chǎn)業(yè)發(fā)展趨勢(shì)、發(fā)展機(jī)遇。

中國(guó)經(jīng)濟(jì)研究院院長(zhǎng)白津夫博士做了主題演講。他指出，要圍繞一帶一路長(zhǎng)江經(jīng)濟(jì)帶建設(shè)，積極去發(fā)現(xiàn)產(chǎn)業(yè)的新大陸。

中國(guó)商業(yè)地產(chǎn)實(shí)戰(zhàn)專家、友豪集團(tuán)戰(zhàn)略發(fā)展顧問張助仁，做了“專業(yè)市場(chǎng)發(fā)展趨勢(shì)”的演講。從發(fā)展歷程、開發(fā)思路和運(yùn)營(yíng)的趨勢(shì)，為現(xiàn)場(chǎng)來賓詳細(xì)介紹了友豪萬商城&紅星美凱龍項(xiàng)目的相關(guān)信息和最新進(jìn)展。

在“大咖論道，驅(qū)動(dòng)未來”環(huán)節(jié)，白津夫院長(zhǎng)，中國(guó)家具協(xié)會(huì)專家委員會(huì)副主任陳寶光，中國(guó)建材流通協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)張彩虹，中國(guó)建材市場(chǎng)協(xié)會(huì)衛(wèi)浴分會(huì)/佛山市衛(wèi)浴潔具行業(yè)協(xié)會(huì)秘書長(zhǎng)劉文貴，中國(guó)商業(yè)地產(chǎn)實(shí)戰(zhàn)專家、友豪集團(tuán)戰(zhàn)略發(fā)展顧問張助仁，商家代表萬州區(qū)建材家居協(xié)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)戴奎松，縱論“一帶一路”國(guó)家大戰(zhàn)略和家居行業(yè)的新挑戰(zhàn)、新機(jī)遇。

現(xiàn)場(chǎng)，友豪集團(tuán)董事長(zhǎng)蔣代兵、紅星美凱龍集團(tuán)執(zhí)行總裁助理李成華兩人分別代表友豪萬商城和紅星美凱龍簽訂了《戰(zhàn)略合作協(xié)議》。蔣代兵表示，雙方有信心升級(jí)渝東北的商貿(mào)變革。

“五一”正值裝修旺季，市面上刮起一股強(qiáng)勁的高端紅木家具搶購(gòu)風(fēng)潮。筆者在香江家居、香蜜湖紅星美凱龍、福永國(guó)際家具城、羅湖國(guó)際商品交易大廈、筍崗工藝城、頤家館等市場(chǎng)了解到，今年以來，紅木家具精品放量上漲，受到消費(fèi)者追捧，特別是交趾黃檀和小葉紫檀等高端精品，更成為高收入家庭收藏投資首選。中國(guó)藝術(shù)紅木家具專業(yè)委員會(huì)常務(wù)副主任、孔連紅木總經(jīng)理李宏志也表示，中式古典紅木家具具有深厚的文化底蘊(yùn)、自然的紋理色澤、高貴舒適的設(shè)計(jì)風(fēng)格，也是擁有超凡品位人士的時(shí)尚選擇。隨著市場(chǎng)進(jìn)一步走高，海南黃花梨、小葉紫檀和交趾黃檀等這類資源已近枯竭的高端紅木精品，將更具有升值空間。為此，我們特從市場(chǎng)采擷幾款紅木精品，供消費(fèi)者選購(gòu)。

這款十一件(套)駿馬圖寶座，近日將在羅湖國(guó)際商品交易大廈、筍崗工藝城、頤家館限量發(fā)售。據(jù)了解，駿馬圖寶座寓意駿馬奔騰，大展宏圖，也寓意奮勇前進(jìn)，一馬當(dāng)先，精神旺盛。這款產(chǎn)品精選老撾紅酸枝，按照明清宮廷家具風(fēng)格設(shè)計(jì)，傳承中華文明，散發(fā)濃濃古韻，整體大氣莊重。雕刻工藝精湛，堪稱一絕，駿馬形態(tài)各異，各有風(fēng)采，有昂首揚(yáng)尾、有低頭奮進(jìn)、有歡快前行，各得其趣。此款寶座用料厚重，完全采用大板料精制而成，匠心獨(dú)具，整體感覺體態(tài)豪華、凝重寬大、雍容華貴，深受消費(fèi)者青睞。

這款百鳥朝鳳寫字臺(tái)一幅精美大氣的《百鳥朝鳳》躍然眼前，遠(yuǎn)遠(yuǎn)看去，精美繁冗的雕紋就能讓人感受到它的大氣典雅。整板《百鳥朝鳳》通過鏤空洋花紋鑲邊嵌于桌面，繁簡(jiǎn)結(jié)合，盡顯靈氣與雅致。仔細(xì)看鳥的形態(tài)，采用絲翎檀雕的雕刻手法，每一根羽毛都清晰可見，體現(xiàn)出工匠師傅的精湛工藝。通過抽屜，我們還能一窺紅木家具的精髓——榫卯，榫卯是古典紅木家具的靈魂，榫卯一凹一凸的陰陽結(jié)合，氤氳了多少靈魂與思想，增加了更多文化底蘊(yùn)。

香蜜湖紅星美凱龍孔連紅木這款五牛圖羅漢床，采用傳統(tǒng)榫卯結(jié)構(gòu)，精雕細(xì)琢，美不勝收，五牛之態(tài)，栩栩如生。知名雕刻大師通過近100道工序，鑿、雕、修、刮、磨，對(duì)作品精心雕琢，一絲不茍，精益求精;細(xì)致平整的拋光刮磨，手感極盡平滑舒適之感。與此同時(shí)，漆藝師傅運(yùn)用中國(guó)傳統(tǒng)的著色漆藝手法，將完成刮磨后的家具，用全天然、無毒害生漆進(jìn)行反復(fù)拋光，使床具色澤清瑩、平滑，氣質(zhì)高貴優(yōu)雅，歷久彌新。

福永國(guó)際家具城孔連紅木家具這款“江山如意寶座”，采用純正大料，用料講究，做工精良，與中央工藝大師合作，耗時(shí)兩年方成。其仿清式宮廷設(shè)計(jì)工藝精細(xì)，俊雅端莊，整體氣勢(shì)恢弘又不失肅穆莊重;雕刻工藝更是精湛，具有深刻的文化內(nèi)涵，極富觀賞和收藏價(jià)值。它在選材、造型、裝飾，乃至整個(gè)制作過程都相當(dāng)嚴(yán)格，用料厚重，氣宇非凡，堪稱交趾黃檀家具中的“高大上”。

作者：江南方

河里撈出的“爛樹”被沒收

屈保生是豐城市同田鄉(xiāng)的漁民，常年在外捕魚為生。2011年7月4日11時(shí)許，他和同村的村民屈保龍、屈玉春等人在贛江新建縣樵舍鄉(xiāng)河段捕魚的過程中，發(fā)現(xiàn)漁網(wǎng)被水下不明物給剮住了。他們一起打撈此物，發(fā)現(xiàn)是一些“爛樹”。

起初，這些爛樹并沒有引起屈保生的注意。屈保生稱，自己和漁民常年在此河段捕魚，也時(shí)常會(huì)打撈出一些爛樹?！叭绻话堰@些爛樹清理掉，不僅會(huì)影響船只的通行，而且還會(huì)把魚網(wǎng)給剮爛，影響捕魚?！?/p>

于是，屈保生叫來了其他12名捕魚的老鄉(xiāng)花了三天時(shí)間，將16棵大小不一的“爛樹”撈上來，裝上了4艘漁船，準(zhǔn)備運(yùn)回豐城當(dāng)柴火燒。

當(dāng)船行駛到南昌大橋附近時(shí)，屈保生等人上岸吃飯。這時(shí)，南昌市水上公安分局執(zhí)法人員來到現(xiàn)場(chǎng)，上船檢查后，稱要將船上的“爛樹”沒收。屈保生等漁民對(duì)于執(zhí)法人員的行為提出了疑問：“這些爛樹是我們從河里撈上來的，我們都有捕撈證，船又不是貨船，不是搞運(yùn)輸，怎么說沒收就沒收？”

“你們這是無證運(yùn)輸！”一位執(zhí)法人員答復(fù)道。

隨后，此案轉(zhuǎn)入當(dāng)?shù)亓謽I(yè)警方調(diào)查。

事隔30多天后，屈玉春來到林業(yè)警方，要求歸還16棵“爛樹”。有關(guān)人員稱此案已經(jīng)移到南昌市林業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊(duì)。

2011年8月15日，南昌市林業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊(duì)有關(guān)負(fù)責(zé)人向屈玉春出示了一紙暫扣木材通知單和一紙林業(yè)行政處罰權(quán)利告知書。

通知單上稱，這些被扣押的“爛樹”被林業(yè)部門認(rèn)定為“陰沉木”，規(guī)格為30～60cm×3～7m，須將16根陰沉木一并暫扣，理由是：“違反規(guī)定運(yùn)輸木材，根據(jù)《江西省木材運(yùn)輸監(jiān)督管理辦法》第十六條規(guī)定，對(duì)漁民所運(yùn)的木材給予扣留?！?/p>

得知撈上來的是陰沉木，這讓屈玉春等漁民喜出望外。

“這可是無價(jià)之寶，16根陰沉木，價(jià)值至少也得幾十萬元，甚至有更高的價(jià)值。”有村民這樣告訴屈玉春等人。他們得知此消息后，興奮不已。

但林業(yè)部門的扣留行為，讓屈玉春感覺很不理解：“我們一沒有偷，二沒有搶，我們以為是爛樹，準(zhǔn)備運(yùn)回家當(dāng)柴火燒。現(xiàn)在，林業(yè)部門認(rèn)定為陰沉木，說沒收就沒收。林業(yè)部門也得補(bǔ)償一些人工費(fèi)、打撈費(fèi)給我們，或者給予我們一定的獎(jiǎng)勵(lì)，現(xiàn)在卻認(rèn)為我們是無證運(yùn)輸，還要處罰?！?/p>

當(dāng)時(shí)，屈玉春就提出質(zhì)疑：“暫扣通知單和處罰告知書為何隔一個(gè)多月才送給我們？”

“你們可以去申請(qǐng)聽證?！绷謽I(yè)局一名負(fù)責(zé)人稱。

屈玉春等漁民回到家后，越想越覺得林業(yè)部門的做法有些不對(duì)勁。屈玉春有個(gè)兒子在大學(xué)就讀法律專業(yè)。他跟兒子聊過此事后，才得知自己的遭遇并不是個(gè)案。

屈玉春在兒子的幫助下，當(dāng)晚就寫好一封聽證申請(qǐng)書，向林業(yè)部門提出了質(zhì)疑：一是對(duì)行政處罰程序上的異議。首先是林業(yè)執(zhí)法部門在沒收自己打撈的陰沉木是適用的簡(jiǎn)易程序。而按照有關(guān)規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在當(dāng)日或當(dāng)場(chǎng)作出行政處罰，并把處罰決定書交付當(dāng)事人。其次，即使是按照一般程序，行政處罰也應(yīng)在7日內(nèi)及時(shí)作出處理決定。二是對(duì)行政處罰權(quán)限上的異議。當(dāng)事人一致認(rèn)為是“爛樹”，而林業(yè)部門認(rèn)定為“陰沉木”。而就此事他們也向一位法律界人士咨詢，得到的回答是：陰沉木在嚴(yán)格意義上講不屬于木材的范疇。目前，我國(guó)法律對(duì)陰沉木無相關(guān)的法律規(guī)定。既然法律對(duì)陰沉木沒有明確規(guī)定和界定，陰沉木就不屬于木材的范疇，也就不需要辦木材運(yùn)輸許可證。

2011年8月16日，屈玉春將聽證申請(qǐng)書遞交給南昌市林業(yè)局有關(guān)負(fù)責(zé)人，這名負(fù)責(zé)人表示會(huì)及時(shí)給他答復(fù)。

“從遞交聽證申請(qǐng)書，我們始終沒有得到舉行聽證的通知。”屈玉春去南昌市林業(yè)局至少有30次，打聽聽證何時(shí)舉行，但對(duì)方每次都說要等領(lǐng)導(dǎo)再研究一下。

2013年6月28日，屈玉春又來到南昌市林業(yè)局，發(fā)現(xiàn)該局上述負(fù)責(zé)人已經(jīng)調(diào)走，換了另外一名負(fù)責(zé)人處理此事。該負(fù)責(zé)人稱，他知道屈玉春要求聽證的事，屈玉春要維護(hù)權(quán)益的話，可以提起行政復(fù)議。他建議屈玉春到南昌市林業(yè)綜合執(zhí)法支隊(duì)拿到行政處罰決定書等。隨后，屈玉春找到南昌市林業(yè)綜合行政執(zhí)法支隊(duì)一位負(fù)責(zé)人，拿到了一份林業(yè)行政處罰決定書。

在這份處罰決定書中，林業(yè)部門認(rèn)定他們的違法事實(shí)和證據(jù)是屈保龍?jiān)?011年7月14日利用船裝運(yùn)陰沉木16根，從新建縣樵舍鄉(xiāng)運(yùn)往豐城市，經(jīng)查驗(yàn)，違反《江西省木材運(yùn)輸監(jiān)督管理辦法》相關(guān)規(guī)定，因此“沒收違法運(yùn)輸?shù)哪静模瑢?duì)貨主可以并處違法運(yùn)輸木材價(jià)款30%以下的罰款；收繳無效證件，沒收所運(yùn)木材，對(duì)貨主并處沒收木材價(jià)款10%至50%的罰款”。這份決定書上，關(guān)于罰款繳納銀行及賬號(hào)均顯示為空白，并且處罰決定書的作出時(shí)間為2011年8月18日，屈玉春當(dāng)即提出質(zhì)疑。

這位負(fù)責(zé)人稱：“通知過屈玉春，但他沒來拿?！鼻翊罕硎静]有接到過領(lǐng)處罰決定的通知。最后，屈玉春只得在處罰決定的下方注明自己實(shí)收到這份決定書的時(shí)間是2013年6月28日。此外，屈玉春在回執(zhí)單上也注明此日期，并簽了名。

兩個(gè)小時(shí)左右，屈玉春拿著這份處罰決定書，再次找到林業(yè)局的負(fù)責(zé)人，要求提起行政復(fù)議。

該負(fù)責(zé)人表示，行政處罰決定書是2011年8月15日作出的，現(xiàn)在提起行政復(fù)議，已經(jīng)過了時(shí)效。

“怎么會(huì)過期？我剛從該支隊(duì)拿過來的！”屈玉春稱。

“你現(xiàn)在只能到法院提起行政訴訟?！痹撠?fù)責(zé)人表示。

屈玉春說：“從林業(yè)部門把我們打撈的陰沉木沒收后，我們多次向林業(yè)部門提出要求，想看看陰沉木保管的情況，但是對(duì)方總是以各種理由推脫?！?/p>

漁民與林業(yè)局對(duì)簿公堂

無奈之下，屈玉春以屈保龍委托代理人身份的名義，于2014年2月一紙?jiān)V狀將南昌市林業(yè)局起訴至南昌市東湖區(qū)法院。起訴狀稱，屈玉春不服該局上述處罰決定，請(qǐng)求撤銷該決定。

2014年4月29日，東湖區(qū)法院審理認(rèn)為，南昌市林業(yè)局的處罰決定書送達(dá)的期限超過了法定期限，不符合相關(guān)法律規(guī)定，其提出屈保龍超過了法定訴訟時(shí)效與事實(shí)不符，本院不予支持，撤銷南昌市林業(yè)局第2066號(hào)處罰決定書。

讓屈保龍始料不及的是，南昌市林業(yè)局于2014年5月在第一份處罰決定書的依據(jù)基礎(chǔ)上，又引用《江西省木材運(yùn)輸監(jiān)督管理辦法》第五條“凡運(yùn)輸木材，必須持有縣級(jí)以上人民政府林業(yè)主管部門簽發(fā)的運(yùn)輸證”之規(guī)定，以基本相同的事實(shí)和理由，作出了第二份處罰決定書，再次沒收了全部陰沉木。

不久后，屈保龍又將南昌市林業(yè)局告上了東湖區(qū)法院，再次請(qǐng)求法院撤銷第二份處罰決定書并歸還16根陰沉木。

屈保龍?jiān)谏显V狀中稱，南昌市林業(yè)局又以同樣的事實(shí)和理由重新作出了處罰決定書。我認(rèn)為所打撈上來的爛木根不屬于被告處罰所依據(jù)的《江西省木材運(yùn)輸監(jiān)督管理辦法》中第二條所稱的“木材”，因?yàn)椤督魇{證運(yùn)輸木材名錄》中并沒有列明陰沉木為憑證運(yùn)輸?shù)摹澳静摹?。南昌市林業(yè)局對(duì)屈保龍作出的處罰，沒有法律依據(jù)，也違反了法定程序。

南昌市林業(yè)局則表示，根據(jù)《辭?！返亩x及民間俗稱，陰沉木系指久埋于土中或河床中的多種木材的集合名稱，陰沉木屬于木材。因此，屈保龍存在無證運(yùn)輸行為，該局依法有權(quán)沒收。該局于2011年8月18日作出的處罰決定書，被東湖區(qū)人民法院以送達(dá)期限超過法定期限為由撤銷，但依據(jù)《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的司法解釋》第五十四條第二款的規(guī)定，人民法院以違反法定程序?yàn)橛?，判決撤銷被訴具體行政行為的，行政機(jī)關(guān)重新作出具體行政行為不受行政訴訟法第五十五條規(guī)定的限制。另外，早在2013年11月，該局就已將16根陰沉木移交南昌市財(cái)政局，上繳國(guó)庫。

2014年11月6日，東湖區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，南昌市林業(yè)局在處罰決定書認(rèn)定涉案枯樹為陰沉木的結(jié)論，并未經(jīng)過專門的、有資質(zhì)的機(jī)構(gòu)進(jìn)行認(rèn)定；該局以與第一份處罰決定書基本相同的事實(shí)和理由，作出了第二份處罰決定書。

東湖區(qū)法院認(rèn)為，《江西省憑證運(yùn)輸木材名錄》并未包含處罰決定書所述的陰沉木，且涉案枯樹是否屬于陰沉木，南昌市林業(yè)局未能提供相關(guān)權(quán)威鑒定結(jié)論予以支持；在確定處罰主體上，未能查明涉案主體；處罰決定引用條款未能引用相關(guān)法規(guī)，也未列明具體款項(xiàng)。被告在作出處罰決定時(shí)，存在事實(shí)不清、證據(jù)不足、程序不當(dāng)及法律適用不明的情況，故對(duì)屈保龍請(qǐng)求撤銷南昌市林業(yè)局處罰決定書的主張予以支持。對(duì)涉案枯樹，屈保龍應(yīng)依據(jù)相關(guān)民事法律規(guī)定另行主張權(quán)利，故對(duì)屈保龍請(qǐng)求歸還涉案枯樹的主張不予支持。綜上，依據(jù)《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第五十四條第(二)項(xiàng)第1、2、3目及《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的司法解釋》第五十六條第(四)項(xiàng)之規(guī)定，作出了(2014)東行初字第25號(hào)行政判決：撤銷南昌市林業(yè)局于2014年5月24日作出的處罰決定書(編號(hào)為洪林罰決字〔2014〕第2009號(hào))。

一審宣判后，屈保龍不服，上訴至南昌市中級(jí)人民法院。

二審法院認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第九條規(guī)定，礦藏、水流、森林、山嶺、草原、荒地、灘涂等自然資源，都屬于國(guó)家所有，即全民所有及《中華人民共和國(guó)民法通則》第九條規(guī)定，所有人不明的埋藏物、隱藏物，歸國(guó)家所有。上訴人屈保龍從水里打撈出的16根“陰沉木”權(quán)屬應(yīng)歸國(guó)家所有。

南昌市林業(yè)局作出的行政處罰決定中，認(rèn)定上訴人運(yùn)輸?shù)目輼鋵訇幊聊?，但《江西省憑證運(yùn)輸木材名錄》中并未包含該處罰決定書中的“陰沉木”，該局作出的林業(yè)處罰決定于法無據(jù)。如果按一審判決撤銷林業(yè)行政處罰決定，則要向屈保龍返回原物“陰沉木”，勢(shì)必會(huì)造成國(guó)家財(cái)產(chǎn)流失；被上訴人應(yīng)將陰沉木上繳國(guó)家財(cái)政后，協(xié)同財(cái)政部門對(duì)沒收的“陰沉木”進(jìn)行評(píng)估、變現(xiàn)。對(duì)被上訴人造成的誤工費(fèi)及打撈成本等進(jìn)行合理補(bǔ)償或按國(guó)家有關(guān)規(guī)定給予相應(yīng)獎(jiǎng)勵(lì)。

被上訴人南昌市林業(yè)局作出的林業(yè)行政處罰決定中未能引用相關(guān)法規(guī)，屬適用法律不明。原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，審判程序合法，但適用法律錯(cuò)誤，應(yīng)予改判。為此，依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第六十一條第(二)項(xiàng)規(guī)定、《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)行政訴訟法〉若干問題的司法解釋》第五十八條之規(guī)定，于2015年3月7日判決如下：撤銷南昌市東湖區(qū)人民法院(2014)東行初字第25號(hào)行政判決；同時(shí)確認(rèn)南昌市林業(yè)局于2014年5月24日作出的洪林罰決字[2014]第2009號(hào)林業(yè)處罰決定違法。

陰沉木的歸屬引爭(zhēng)議

此案雖然終審，但關(guān)于烏木的法律定性以及發(fā)現(xiàn)烏木者的獎(jiǎng)勵(lì)仍是社會(huì)熱議的一個(gè)話題。

2012年2月初，四川省彭州市通濟(jì)鎮(zhèn)麻柳村農(nóng)民吳高亮在自家承包地中發(fā)現(xiàn)烏木。經(jīng)專家估計(jì)，最大的那根烏木可能價(jià)值數(shù)百萬元。后通濟(jì)鎮(zhèn)禁止吳高亮挖掘，告知地下埋藏的烏木屬于國(guó)有，鎮(zhèn)上將烏木挖起來，會(huì)給他申請(qǐng)獎(jiǎng)勵(lì)，他前期的投入也會(huì)補(bǔ)償。之后，當(dāng)?shù)卣疀Q定，由彭州市和通濟(jì)鎮(zhèn)政府分別獎(jiǎng)勵(lì)吳高亮5萬元和兩萬元作了結(jié)。吳高亮表示獎(jiǎng)勵(lì)太低。從而在國(guó)內(nèi)引發(fā)了首例關(guān)于烏木所有權(quán)之爭(zhēng)的官司。那么烏木在法律上應(yīng)如何定性？

中國(guó)社會(huì)科學(xué)院法學(xué)所研究員孫憲忠認(rèn)為，可將烏木認(rèn)定為所有權(quán)人不明的埋藏物，由“國(guó)家”取得其所有權(quán)。原因在于，其他集中處理方案都不合法理和中國(guó)法的規(guī)定。

北京大學(xué)法學(xué)院教授尹田則認(rèn)為，“埋”和“藏”都屬于人為行為，烏木系自然形成，不屬于埋藏物。“埋藏物指的是本來有所有人，由所有人埋藏在地下的?！?/p>

也有法律界人士稱，烏木雖然是在自然作用的結(jié)果，但也不屬于天然孳息。烏木雖然是遠(yuǎn)古樹木炭化結(jié)果，但是只是質(zhì)變，并沒有產(chǎn)生(分離出)新物；同時(shí)，更不能將烏木理解為土地的天然孳息，土地不可能產(chǎn)生出烏木。因此，我們不能直接適用孳息原理，解決烏木歸屬。

還有法律界人士稱從自然生成、不可再生的角度，烏木類似于礦藏，但是，在法律上我們也不能將烏木視為礦藏，因?yàn)闉跄静⒉皇亲匀黄毡榇嬖诘淖匀晃镔|(zhì)。而且國(guó)土資源部發(fā)布的《礦產(chǎn)勘查開采分類目錄》(2006年)也不包括烏木。

華東政法大學(xué)教授高富平曾撰文指出，可以參照民法上埋藏物歸屬原理，即：在自己的土地上發(fā)現(xiàn)的，歸屬于發(fā)現(xiàn)人，在他人土地上發(fā)現(xiàn)的，由發(fā)現(xiàn)人和土地所有權(quán)人共有。其背后的基本原理是先占:誰先發(fā)現(xiàn)，誰享有，而不是將埋藏物視為土地所有人之物；只是在他人土地中發(fā)現(xiàn)時(shí)，應(yīng)當(dāng)分給土地所有權(quán)人一半。這樣的原理適用于烏木或隱藏物，意味著烏木屬于發(fā)現(xiàn)人，如果在他人土地上發(fā)現(xiàn)烏木，則應(yīng)當(dāng)由二人分享。

江西省林業(yè)部門一位負(fù)責(zé)人稱，依據(jù)現(xiàn)在國(guó)家的規(guī)定，很難給陰沉木科學(xué)和準(zhǔn)確的定性。但從林業(yè)的角度，陰沉木是木材演變過來的，應(yīng)認(rèn)定為木材。從這一點(diǎn)，林業(yè)部門在管，應(yīng)該還是有道理的。“雖然法律上有些爭(zhēng)議，屬于什么，包括將來處理歸哪個(gè)部門管，歸文物管理部門還是其他部門，至少不能說是犯錯(cuò)誤，管是主動(dòng)作為。”

而其歸屬方面，法律上確實(shí)有爭(zhēng)議，無主就歸國(guó)家所有，然后誰發(fā)現(xiàn)就歸誰所有，但目前普遍的做法是歸當(dāng)?shù)卣?。這位負(fù)責(zé)人表示，屈玉春等漁民的行為屬無證運(yùn)輸，就可以沒收。

在這位負(fù)責(zé)人看來，正是有這幾方面的因素，林業(yè)執(zhí)法部門才會(huì)這樣執(zhí)法，這樣做是合法的。

屈玉春稱自己打撈上來的是陰沉木，并不是烏木，法律上并沒有明確規(guī)定歸國(guó)家所有。行政機(jī)關(guān)的處罰沒有依據(jù)，理應(yīng)返還給自己。另外，對(duì)于政府的獎(jiǎng)勵(lì)，他表示不會(huì)放棄，仍會(huì)繼續(xù)堅(jiān)持維護(hù)自己的權(quán)益。

來源：《民主與法制》雜志