2月14日13時(shí)，金寨縣林業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊(duì)梅山中隊(duì)在轄區(qū)內(nèi)發(fā)現(xiàn)一輛可疑車輛，經(jīng)過檢查依法查扣無“木材運(yùn)輸證”運(yùn)輸?shù)哪静?.77立方米。

近期，部分不法商販利用人們辭舊迎新歡慶新年之際，進(jìn)行非法運(yùn)輸木材，擾亂木材管理市場。金寨縣林業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊(duì)針對(duì)這一現(xiàn)象，提前出臺(tái)預(yù)案，早準(zhǔn)備、早安排，對(duì)癥下猛藥。林業(yè)執(zhí)法人員放棄春節(jié)休假，加班加點(diǎn)，重拳出擊，不給非法運(yùn)輸木材者留空檔，采取有力措施，開展整治木材流通市場專項(xiàng)行動(dòng)。

行動(dòng)期間，金寨縣林業(yè)綜合行政執(zhí)法大隊(duì)組織下屬各中隊(duì)，密切配合，重拳出擊，24小時(shí)對(duì)運(yùn)輸和經(jīng)營加工木材的區(qū)域和各個(gè)重要交通路口進(jìn)行巡查。嚴(yán)厲打擊了破壞森林資源違法犯罪活動(dòng)的囂張氣焰，震懾了違法犯罪分子，有效遏制了木材的非法流通，同時(shí)提高了廣大人民群眾保護(hù)森林資源、守法經(jīng)營的意識(shí)，取得了良好的社會(huì)效果。

（來源：六安新聞網(wǎng)）

馬后炮

□馬志海

報(bào)載，廣州街頭一株名貴樹木黃花梨，居然在光天化日之下遭到賊人砍伐，據(jù)媒體報(bào)道，“賊人”裝備精良，每個(gè)人都穿著反光背心，鋸樹用的是電鋸，還有兩臺(tái)帶有“市政園林局”標(biāo)牌的貨車，幸得街坊警惕性高，盤問之后又看出了些許破綻，于是果斷報(bào)警，警察趕到后當(dāng)場擒住兩個(gè)賊人。可惜這棵樹已被鋸了大半，恐難以繼續(xù)存活。

說起來這事兒也有些無奈，被盜砍的樹叫“本地黃花梨”，本就屬名貴樹種，而近些年經(jīng)輪番炒作，黃花梨的市場價(jià)居然高達(dá)每噸200萬元，惹賊人覬覦也屬正常。然而雖然這些名貴樹木沒有任何特別防護(hù)和看守，但畢竟還是在一個(gè)現(xiàn)代化大城市的街頭鬧市，發(fā)生這種大搖大擺盜伐樹木的事，就不能說沒有問題了。

首先，得多虧市民有覺悟，發(fā)現(xiàn)問題肯報(bào)警；其次，有了覺悟還得有相當(dāng)?shù)谋鎰e真假、發(fā)現(xiàn)破綻的高水平了，比如說，海珠區(qū)的車，怎么跑到荔灣來砍樹？正規(guī)施工車輛不是應(yīng)該是黃色的嗎？說實(shí)話，這等火眼金睛的洞察力，筆者本人絕對(duì)是自嘆不如。然而就算這樣，這位市民還是沒有發(fā)現(xiàn)如有關(guān)部門所說“現(xiàn)在廣州沒有市政園林局這個(gè)說法，統(tǒng)一叫市林業(yè)和園林局了”。你要求市民了解這個(gè)，恐怕知道的人比會(huì)背“核心價(jià)值觀24字”的還少。還有諸如“清晨六點(diǎn)砍樹”也被告知是疑點(diǎn)，這就更離譜了，24小時(shí)開工的盛況在廣州絕不少見，挖溝的，鋪路的，拆房的，蓋房的，也包括成條街的樹栽了又砍、砍了又栽的，太常見了有沒有？現(xiàn)在回想起來不免心驚：這些施工隊(duì)伍當(dāng)中，究竟混進(jìn)過多少“賊人”呢？

總之，防范賊人，靠提高市民辨別真假的水平是無理的，因?yàn)槿缟狭_列種種，“我們的隊(duì)伍”實(shí)在是太多了！比方說有權(quán)在大馬路上開腸破肚的隊(duì)伍，就有市政、煤氣、電力、通信等等，不管路有多堵，夜有多深，掛上建設(shè)造福市民的牌子就任性開挖，一挖就是十天半個(gè)月，還有的工地圍蔽，一圍就是幾年十幾年地不見天光，一查原來還都是違規(guī)的:—請(qǐng)問有關(guān)部門，違規(guī)施工，跟賊人有多大的區(qū)分呢？

行文至此，生出擔(dān)心來：這偷黃花梨樹的事兒，純屬遇到高人才失手，其他的“賊人”會(huì)不會(huì)受啟發(fā)呢？正規(guī)的隊(duì)伍番號(hào)太多，百姓就算眼睛雪亮也會(huì)被閃花了眼。有這么多正規(guī)軍掩護(hù)，賊人的“游擊隊(duì)”安全著呢！

遼寧大連消費(fèi)者楊先生在訂購家具時(shí)，約定柜體材料為細(xì)木工板，商家卻給換成高密度板。楊先生認(rèn)為家具商行構(gòu)成欺詐，將其起訴到法院。日前，大連市中級(jí)人民法院終審判決家具商行退一賠三。

2017年9月16日，楊先生在大連西崗區(qū)家具市場一家具商行訂購了兩組家具，其中一組為家具柜門22個(gè)，含4個(gè)抽屜;另一組為12個(gè)柜門，外加柜體。雙方約定交貨日期為2017年10月上旬，柜門材料為橡木實(shí)木、柜體材料為細(xì)木工板。兩組家具總額1.32萬元，楊先生交了3200元定金。家具打造過程中，經(jīng)過協(xié)商，雙方再次對(duì)柜門材質(zhì)進(jìn)行了變更，由橡木實(shí)木變更為水曲木實(shí)木，家具價(jià)格也有所下調(diào)，變成了1.22萬元。兩組家具交付后，楊先生交清尾款。

事后，楊先生發(fā)現(xiàn)柜門的中間部分材料不是約定的細(xì)木工板，而是高密度板。楊先生認(rèn)為家具商行的行為構(gòu)成欺詐，起訴到大連市西崗區(qū)人民法院，要求家具商行退貨、退款1.22萬元，并支付3倍賠償金3.66萬元，合計(jì)4.88萬元。

一審法院審理認(rèn)為，被告違反誠實(shí)信用原則，未按照雙方約定的材料制作案涉家具柜門，致使楊先生在不知真實(shí)情況的前提下支付了商品尾款，作出了錯(cuò)誤的意思表示，符合欺詐的構(gòu)成要件，其行為構(gòu)成欺詐。據(jù)此，法院一審判決家具商行返還楊先生購買家具貨款1.22萬元，楊先生同時(shí)將所購兩組家具返還;家具商行賠償楊先生損失3.66萬元。

家具商行不服一審判決，向大連市中院提起上訴。

大連市中院審理認(rèn)為，消費(fèi)者對(duì)于經(jīng)營者而言存在較嚴(yán)重的信息不對(duì)稱問題，故《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》就耐用商品和裝飾裝修等服務(wù)的瑕疵，明確規(guī)定了舉證責(zé)任倒置，即經(jīng)營者對(duì)商品沒有質(zhì)量問題或者質(zhì)量問題是由于消費(fèi)者使用不當(dāng)?shù)仍蛟斐傻呢?fù)有舉證責(zé)任，并承擔(dān)舉證不能的法律后果。本案中，家具商行未能舉證證明銷售商品時(shí)已向楊先生如實(shí)告知柜門邊框?yàn)閷?shí)木，中間部分材料為高密度板，其主張的事后電話告知又無據(jù)證實(shí)，原審適用《消法》第五十五條規(guī)定認(rèn)定家具商行存在欺詐，判令其退一賠三并無不妥，應(yīng)予維持。楊先生是在交齊尾款、第二次維修時(shí)才從維修人員處得知柜門中間部分材料并非實(shí)木而是高密度板的事實(shí)，楊先生不存在擴(kuò)大損失的故意。據(jù)此，大連市中院終審判決駁回上訴，維持原判。